Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО1 и ПАО Сбербанк 28.11.2013 г. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 28.11.2018 г. под 22,2 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование - ПАО Сбербанк), что подтверждается листом записи. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 ноября 2013 г. в размере 94 642 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 26 коп. (л.д. 5-6).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 47), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 48-49), в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8-27), 28 ноября 2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик ФИО1 не исполнила должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности она не произвела.

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета ссудной задолженности, Банк просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 14 844,82 рублей и взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5 318,12 рублей. Процентная ставка - 22,2 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, является высокой. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют Банку последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 7 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 84 479 руб. 07 коп. (66 008,43 руб. + 8 470,64 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 ноября 2013 г. по состоянию на 07 мая 2018 г. в размере 84 479 руб. 07 коп., из них: ссудная задолженность 66 008 руб. 43 коп., проценты за кредит 8 470 руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита 7 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 3 000 руб. 00 коп.,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина