Решение № 2-3329/2025 2-3329/2025~М-2691/2025 М-2691/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3329/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО10, представителя ответчика по ордеру ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> городе Майкопе ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», с государственным знаком № регион, не предоставила преимущество в движении и допустила на нее наезд, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждают материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией Отдела МВД России по <адрес> и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также указала, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, а именно: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы, отек мягких тканей правого голеностопного сустава и стопы. Данные телесные повреждения оцениваются как причинение вреда средней тяжести ее здоровью. Все указанные телесные повреждения причинили ей не только физические болевые ощущения, но и огромные нравственные страдания. В результате последствий полученных от травм она утратила способность к труду и полноценной жизни.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда, ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании просила учесть при вынесении решения суда материальное положения ответчика, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также просила учесть то, обстоятельство, что ответчик неоднократно предпринимала попытки урегулировать данный спор. Просила взыскать не более 30 тысяч рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании дал заключение по иску ФИО1, полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом соразмерности и разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 25 этого же Постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом, на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, по <адрес>, возле <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», с государственным знаком №, не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на истицу ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего истица ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоиспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе административного расследования по указанному выше административному правонарушению ФИО2 инспектором ИАЗ отдела Госавтоиспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 была назначено судебно-медицинская экспертиза для установления механизма образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и давность получения повреждений ФИО1

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы, отеком мягких тканей правого голеностопного сустава и стопы» мог образоваться у ФИО1 при подворачивании стопы при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7.1 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №н) влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (более 21 дня).

В рамках дела об административном правонарушении вина водителя транспортного средства «Хендай Солярис», с государственным знаком № – ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обусловленная нарушением ФИО2 правил дорожного движения установлена и сторонами не оспаривалась.

Ввиду причинения водителем транспортного средства «Хендай Солярис», с государственным знаком № ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (более 21 дня), постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20000 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причиненные истице ФИО1 телесные повреждения повлекли физические болевые ощущения и нравственные страдания в с чем последняя утратила способность к труду и полноценной жизни.

Причиненный моральный вред истица ФИО1 оценивает в 500000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт причинение ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако, заявленная истицей ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является явно завышенной и несоразмерной с полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7915 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7902 №, выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.