Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика АО «НУК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту АО «НУК») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры принадлежащей истцу. В соответствии с заключением Бюро товарных экспертиз, причиной залива явилась протечка воды через меж этажное перекрытие с выше расположенного чердачного помещения, в результате дефекта кровельного покрытия. В результате залива вартиры пострадали внутренняя отделка квартиры и мебель. Указанным же заключение установлен установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который составляет 122890рублей. Поскольку дом, в котором расположена квартира истицы находится на балансе у ответчика АО «Новороссийская управляющая компания», ФИО2 просит суд взыскать указанную сумму с АО «НУК». Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 14600рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000рублей, на оплату услуг по найму жилья в размере 15960рублей, также просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штрф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы; обяязать ответчика АО «НУК» произвести ремонт кровли крыши дома.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя истицы ФИО3, действующего на основании доверенности поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований, а именно, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126087,60рублей, согласно заключению судебной экспертизы и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600рублей. В остальной части требований остались неизменны. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – АО «НУК» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать. При этом указал, что в случае удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя и денежную компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов, поскольку считает их чрезмерно завышенными; в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов на оплату услуг по найму съемного жилья просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному довлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту о залитии в квартире № жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе ИП ФИО10., начальника ФИО4 и истицы маркиной С.Л. проведенной проверкой было установлено, что следствие неблагоприятных погодных условий, сопровождающихся шквалистым ветром и ливневыми дождями, произошло протекание атмосферной влаги квартиру; имеются следы залития в комнате, на кухне (потолки, стены).

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки у ИП ФИО11. в Бюро Товарных Экспертиз, для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость ущерба составила 122890рублей.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Новороссийская управляющая компания» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, что не оспаривается представительством управляющей компании.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда, однако, до настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал следующий вывод - стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 126087,60рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом было установлено, что в ходе проведенной проверки было установлено, что причина залития – протечка воды через меж этажное перекрытие с выше расположенного чердачного помещения, в результате дефекта кровельного покрытия, а потому, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме <адрес> произошел по вине бездействия ответчика, в связи с чем, с АО «НУК» следует взыскать в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 126087,60рублей, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14600руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требования истца о возмещении убытков на оплату убытков связаных с наймом жилья в размере 15960рублей, суд считает, что в контексте ст. 15 ГК РФ, данные требования являются не состоятельными, поскольку не могут быть отнесены к необходимым.

Что касается требований ФИО2 об обязании ответчика АО «НУК» произвести ремонт кровли крыши дома суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что залив квартиры произошел непосредственно из-за ненадлежащего состояния кровли крыши дома, а потому не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа. В силу требований п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к данным отношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке о принятии, получена представительством Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик проигнорировал досудебное требование истца о возмещении вреда, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг компании, испытал душевные переживания, связанные с не выплатой суммы причиненного уму ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с АО «НУК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется чек-ордер на оплату судебной экспертизы в размере 20600рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4021,74рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 126087рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 5000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 14600Рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4021,74рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: