Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656ело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 18 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Соколовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности № от 06.07.2017 г.

представителя ответчика ФИО2

действующей на основании доверенности № от 18.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО4, 06.07.2010г., был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> № /газовод/ площадью 3200,76 кв.м. В соответствии с указанным договором, ФИО3 передал, а ФИО4 (который является сыном истца) купил указанный земельный участок, и уплатил за него денежные средства в размере 990 000 рублей.

До заключения договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок принадлежало ФИО3 на основании договора купли- продажи от 27.07.2005г.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 06.07.2010г. заключен между сторонами дела, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После заключения договора купли-продажи от 06.07.2010г. фактическим владельцем земельного участка оставался истец ФИО3, который владел и пользовался данным земельным участком. Действуя на основании доверенностей, выданных ФИО4, истец ФИО3 занимался межеванием земельного участка, разделил данный земельный участок на два отдельных участка площадью 2541 кв.м (кадастровый №) и площадью 661 кв.м (кадастровый №) и зарегистрировал 29 декабря 2014 года право собственности ответчика на данные земельные участки в регистрирующем органе.

Помимо этого, ФИО3 с момента приобретения данного земельного участка в 2005 году и после заключения мнимого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство жилого дома на данном земельном участке.

Кроме этого, 27.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания-гаража, площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с указанным договором купли-продажи ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять нежилое здание - гараж, лит Г1, общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и оплатить ФИО3 за него денежные средства в размере 750 000 рублей.

Нежилое здание-гараж, принадлежал истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.12.2007г.

Истец указывает, что данная сделка также является мнимой, без намерения создать соответствующие ей последствия.

По словам представителя истца, цель заключения указанных сделок состояла в том, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество истца, так как у него на период заключения спорных договоров купли-продажи велись судебные процессы. Кроме этого, стоимость сделок значительно ниже рыночной, что также подтверждает ее мнимость.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом представила возражения на иск, которые были приобщены к материалам настоящего дела, также пояснила, что расчеты по договорам купли-продажи недвижимого имущества ответчиком производились еще до подписания договоров. На момент покупки земельного участка расположенного по адресу <адрес> № /газовод/ площадью 3200,76 кв.м., строений на нем не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Так, в судебном заседании установлено, что также подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, между сторонами по делу 27 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража, Литер Г1, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д.7/.

Также, 06 июля 2010 года, между ФИО3, действующий через своего представителя ФИО5 и ФИО6, действующем через своего представителя ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3200,76 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее, до заключения указанных договоров, указанные объекты недвижимости принадлежали истцу по делу – ФИО3, в данной части стороной истца представлено соответствующие доказательства, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2005 года на спорный земельный участок, а также из договора купли-продажи нежилого здания – гаража, следует, что ранее ФИО3 указанное строение принадлежало на основании договора купли-продажи от 01.12.2007 года /л.д.7/.

После подписания указанных договоров и регистрации их в регистрирующем органе, данные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика по делу, о чем суду также представлены надлежащие доказательства /л.д.11,, 13/.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3200,76 на основании решения собственника от 19.12.2014 г. был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 2541 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № /газовод/ /л.д.15/. После, в 2014 году, ФИО4 зарегистрировал право собственности на данные два земельных участка /л.д.38-46/.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывает истец, одной из оснований признания указанных выше сделок мнимыми является явно заниженная цена на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, из пункта 4 договора купли-продажи нежилого здания – гаража от 27.05.2011 года и из п. 3 договора купли-продажи земельного участка о 06 июля 2010 года, следует, что покупатель ФИО4 произвел расчеты с продавцом до подписания указанных договоров.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истица о том, что ответчик не произвел с ним расчет по указанным договорам, является голословным и опровергается самими договорами купли-продажи, согласно которым расчет между сторонами до его подписания осуществлен.

Ссылка истца на то, что отсутствие расписки и акта приема-передачи подтверждает не исполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимости, не может быть принят судом, поскольку в данном случае не требовалось составления расписки, т.к. договор содержит условие о том, что покупатель произвел расчеты с продавцом до подписания договора.

Кроме этого, ссылка истца на то, что после заключения договора купли-продажи земельного участка, им фактически владел ФИО3, занимался межеванием, осуществлял строительство жилого дома на участке, никакими доказательствами не подтверждено, а доверенности от имени ответчика, выданные истцу ФИО4 никакого правового значения для признания сделок мнимыми, не имеют.

Утверждение истца и его представителя о том, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию и ремонту нежилого здания - гаража и не несет расходы, связанные с техническим обслуживанием здания, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемые сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанные спорные сделки не подпадают под признаки мнимой сделки, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности;

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Уважительных причин бесспорно препятствующих своевременному предъявлению иска истцом не представлено, а судом не установлено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 сентября 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ