Решение № 12-544/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-544/2019

Дело № 12-544/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 ноября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишонковой С. П., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А., в отношении Шишонковой С.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филимоновой Т.А., Шишонкова С.П., как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подала в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является виновным лицом, управляющим автомобилем, имеет регистрацию и фактически проживает в <адрес><адрес>. <данные изъяты> был ею продан по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему регистрацию по адресу: <адрес>34. Автомобиль был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ. За апрель 2019 года ФИО2 совершил 28 административных правонарушения в области ПДД. Она является <данные изъяты>», в период апрель-май 2019 года находилась в <адрес><адрес> и исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается приложенной к жалобе справкой.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 по адресу: <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Автоураган, заводской номер AS5000733, свидетельство о поверке СП 1709051, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки ОПЕЛЬ P-J|SW(ASTRA GTC), государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобиль марки ОПЕЛЬ P-J|SW(ASTRA GTC), государственный регистрационный знак <***>, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и гражданином ФИО2, а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1, однако судье не представлен подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; не представлены сведения о сообщении ФИО1 в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; в суде гражданин ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании не участвовала, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: