Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019(2-13373/2018;)~М-15783/2018 2-13373/2018 М-15783/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1044/2019

К делу №2-1044/19

23RS0041-01-2018-020943-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта Фе, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Чазер, <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, <данные изъяты> составляет 806 36,72 руб., величина УТС 63 229,53 руб., стоимость заключения 15 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 469 566,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 650 руб., расходов по уплате за проведение экспертизы тяжести вреда в размере 1 876 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7 896 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.04.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта Фе, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Чазер, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, <данные изъяты> составляет 806 36,72 руб., величина УТС 63 229,53 руб., стоимость заключения 15 000 руб., стоимость заключения 15 000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 469 566,25 руб. (869 566,25 — 400 000).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 650 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в размере 4 650 руб.

Также судом принимаются во внимание и понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью с осмотром гражданина и изучением медицинских документов в размере 1 876 руб.

В тоже время, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. и оплате независимой экспертизы, снизив заявленный размере до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 469 566,25 руб., убытки в размере 6 526 руб. и судебные расходы в размере 22 896 руб., а всего 498 988 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: