Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-708/2017

Гражданское дело

№ 2-708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,.

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Мусаеловой О.Г.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в Цимлянский районный суд к ФИО3 с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обосновании иска указал, что ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, то есть средств федерального бюджета, переданных в бюджет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на реализацию мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на раздел между собой незаконно полученных средств материнского капитала, согласно которого в период с 27.12.2013 по 06.03.2015 ФИО3 совместно с неустановленными лицами путем обмана в отделе ЗАГС г. Таганрога получила свидетельство о рождении серия № на несуществующего, но якобы рожденного ею ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Таганрога в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ребенка женского пола В.Е., которое совместно с иными сопутствующими документами, предоставила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мясниковском районе, где получила государственный сертификат № на материнский (семейный) капитал, которым распорядилась, а, именно, предоставила совместно с иными сопутствующими документами, необходимыми для распоряжения материнским капиталом, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мясниковском районе, расположенного по адресу: <...>, в результате чего совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 451 331 руб. из бюджета Российской Федерации, чем причинила материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 27.12.2013, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, то есть средств федерального бюджета, переданных в бюджет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставила в отдел ЗАГС г. Таганрога, расположенного по адресу: <...>, заявление о рождении у нее вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, ребенка женского пола В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, где данный факт засвидетельствовали А.В. и Р.Г., о чем ими были написаны заявления. Кроме того, в подтверждении рождения несуществующего ребенка В.Е., ФИО3 также предоставила в отдел ЗАГС г. Таганрога поддельную справку № от 23.12.2015, изготовленную неустановленными лицами в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах, в которой указано, что ФИО3 с ее слов родила ДД.ММ.ГГГГ на дому ребенка женского пола третьим у нее по счету. На основании вышеуказанных документов, путем обмана ФИО3 с неустановленными лицами получила свидетельство о рождении серия №, выданное 27.12.2013 Отделом ЗАГС г. Таганрога на В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, то есть на несуществующего ребенка.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, введя О.В. в заблуждение относительно своих намерений по трудоустройству на территории Мясниковского района Ростовской области, зарегистрировалась совместно со В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего занятия преступной деятельностью, связанной с хищением государственных денежных средств в виде материнского капитала.

Затем, не прекращая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении социальных выплат, ФИО3 19.06.2013 предоставила в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мясниковском районе незаконно полученное свидетельство о рождении серия №, выданное 27.12.2013 Отделом ЗАГС г. Таганрога на В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с иными необходимыми для получения материнского сертификата документами. На основании чего 22.07.2014 ФИО3 в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мясниковском районе, был получен государственный сертификат серии № на материнский (семейный) капитал.

После чего неустановленный следствием лицом изготовила документы, а, именно, заключили с жилищно - накопительным кооперативом «Первый» договор № «О приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы» от 10.12.2014, 17.12.2014 года, также с КПК «Аргентум» заключили договор займа № о якобы приобретении ФИО3 квартиры в жилищно - накопительном кооперативе «Первый», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу на покупку (строительство) жилья, которые являются одним из условий получения материнского капитала.

Затем, собрав все необходимые документы для получения материнского капитала, 06.03.2015 ФИО3, предоставив заведомо ложные сведения, обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мясниковском районе Роствоской области с заявлением о распоряжении средствами материанского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору займа № от 17.12.2014, на основании которого УПФР в Мясниковском районе Ростовской области было вынесено решение № от 03.04.2015 «Об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», ввиду чего УПФР в Мясниковском районе обратилось в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о перечислении денежных средств с учетом ежегодной индексации по государственному сертификату серии № на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПК «Аргентум», открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 451 331 рубль (согласно ежегодной индексации) в счет погашения долга по договору займа. Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области в свою очередь на основании заявления УПФР в Мясниковском районе по платежному поручению № от 28.04.2015 перечислило вышеуказанные денежные средства в сумме 451 331 рубль.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.09.2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 указанного Закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании п.1 ч.1 ст.3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности, женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч.3 ст.7 того же Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются, в том числе бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В этой связи прокурором предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО3 имущественный вред в сумме 451 331 рубль, причиненный Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области.

В судебном заседании по поручению прокурора Мясниковского района Ростовской области помощник прокурора Цимлянского района Мусаелова О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью признала, не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Мясниковского района, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приговором Мясниковского районного суда от 27 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: приговором Мясниковского районного суда от 27 сентября 2017 года (л.д.7-8), копией дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № (л.д. 24-126).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области подлежат удовлетворению, прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 713,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Мясниковского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области имущественный вред в размере 451 331,00 (Четыреста пятьдесят одной тысячи триста тридцать один) рубль.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 713 (Семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.