Решение № 12-4/2020 12-86/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-4/202024RS0002-01-2019-004185-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 16 января 2020 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, <данные изъяты> проживающий по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голощенко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление незаконное и необоснованное, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно отсутствуют законные основания для применения административного наказания, не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Также в протоколе об административном правонарушении, не надлежаще указано место совершения административного правонарушения. Вопреки данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, на территории муниципального образования <адрес> такая автобусная остановка как <данные изъяты> отсутствует, каких-либо адресных ориентиров в вышеуказанном протоколе также не указано, что не позволяет установить место выявления вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении указано, что дата совершения административного правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования ТС {заказные перевозки) составленДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Обжалуемое постановление не содержат ссылок на доказательства по делу и их оценку должностным лицом. Постановление является немотивированным, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.11.33 КоАП, посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство <данные изъяты> № гражданин ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: выявлены факты осуществления посадки-высадки пассажиров при перевозках между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, в несогласованных местах. Нарушены требования п.1 ст.38 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом». Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушении вышеуказанных требований обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также, в постановление вовсе отсутствует решение о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа которое не предусмотрено ст. 3.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку согласно данных норм за совершение административных правонарушений может применяться административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шарыповском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения суда путем подачи жалобы в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья И.Н. Гаврицкая