Решение № 12-191/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-191/2021

Дело №12-191/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Опанасюка В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Оранасюка В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В поданной жалобе защитник ФИО1 - Оранасюка В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела относительно оценки показания свидетелей, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защитника, что повлекло нарушение прав на защиту, мировой судья при вынесении постановления неверно оценил доказательства, собранные с нарушением закона, отказал в принятии доказательств, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считал, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, составлен с нарушением закона, поскольку отличается от копии, выданной ФИО1, так как в нем дописан текст от руки шариковой ручкой, цвет чернил которой отличается от остального текста протокола. Инспектором ГИБДД ФИО5 предоставлен к материалам дела носитель с информацией, подтверждающей вызов ФИО1 телефонограммой «на завтра», для внесения изменений в протокол, без уточнения каких именно. При этом, на записи не озвучена дата, на которую вызван ФИО1, по какому делу и в качестве кого он вызывается, следовательно, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что изменения внесены в протокол об административном правонарушении ранее, копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не направлялась. Сфальсифицированным считал носитель с информацией о вызове ФИО1 и протокол об административном правонарушении. Также полагал, что ничем не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на законных основаниях. Неистребование мировым судьей медицинских документов по лечению ФИО1, повлекло нарушение права на защиту, поскольку содержащаяся в них информация однозначно бы подтвердила, то, что ФИО1 не принимал запрещенных веществ, а лишь лекарства в медицинских целях. Представленные медицинские документы мировым судьей также не были исследованы. Считал, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует, не соблюдена процедуры отобрания образцов биоматераила, не выдан ФИО1 акт освидетельствования, а также не были отобраны пояснения у лица, производящего забор биоматериала.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Оранасюка В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены амфетамин на уровне предела обнаружения используемого метода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено медицинским работником. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 в момент его проведения сделано не было.

Факт управления автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем.

Аналогичный признак опьянения отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении иными материалами дела.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта на наличие в протоколе дописок, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1, не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и медицинскому работнику, в связи с исполнением ими обязанностей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они согласуются и материалами дела, не противоречат им.

Личных отношений с ФИО1, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, оказании давления или оговоре не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не имеется.

Ссылки в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи о вызове для внесения исправлений в протокол, и протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку произведенная запись была оценена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и согласуется с материалами дела

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств в истребовании медицинской документации ФИО1 не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Утверждения о невручении Т.А.АБ. процессуальных документов опровергаются материалами дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника Оранасюка В.Н. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для изменения выводов по указанным аргументам, с учетом исследованных доказательств, судом не установлено.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Оранасюка В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова