Решение № 12-259/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Протопопова Е.Р.

при секретаре Симаковой С.В.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № от 30.08.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 11.08.2017 в 22 часа 46 минут по <адрес>, пост ГИБДД (54,823211° с.ш., 83,08858° в.д.) водитель транспортного средства марки Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, пост ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё прекращению в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял её муж –И.В..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, неоспоримо подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании К.А.АБ., не возражает относительно отмены оспариваемого постановления.

Выслушав ФИО2, заслушав свидетеля И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО2 18 сентября 2017 года. Настоящая жалоба подана в суд 23 сентября 2017 года.

Поскольку за судебной защитой ФИО2 обратилась в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за истечением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из доводов жалобы ФИО2 в момент фиксации правонарушения, а именно 11 августа 2017 года в 22 час 46 минут автомобиль Тойота ОПА, государственный регистрационный знак № находился под управлением гражданина И.В..

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И.В.,, который подтвердил, что 11 августа 2017 года в 22 час 46 минут он, действительно, управлял автомобиль Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе поста ГИБДД. Автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, находится в их совместном пользовании с его женой ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких.

В дело представлен страховой полис серии №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота ОПА государственный регистрационный знак №. Наряду с ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан И.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным, что11.08.2017 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота ОПА, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании И.В., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях И.В. состава административного правонарушения., а следовательно постановление № от 30.08.2017г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 ьевны, – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова