Решение № 12-14/2021 12-7/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

КОПИЯ

УИД: 50RS0038-01-2021-000184-49 Дело №12-7/2021


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июля 2021 года г.Протвино

Протвинский федеральный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2021г., которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, поскольку управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, а когда его остановил сотрудник ДПС, то он отстегнулся чтобы достать документы. Просил инспектора использовать видео с его нагрудной камеры для всестороннего исследования доказательств с его невиновности, однако в нарушение ч.1 ст.25.1 КРФ об АП его просьбу инспектор проигнорировал, по его просьбе о привлечении находящихся поблизости автомобиля людей в качестве свидетелей не привлек, при составлении протокола об административном правонарушении он высказал свое несогласие, заявил ходатайство о направлении материалов по месту его жительства однако, в ходатайстве ему было отказано, не имя достаточных доказательств сотрудник ДПС вынес постановление, которым назначил штраф в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 не явился в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

С учетом изложенного, суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует ее рассмотрению.

Из материалов административного дела, протокола, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 09.03.2021г. ФИО1 управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.2.1.2 ПДД. Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП и назначил административный штраф в размере 1000 рублей. Так как ФИО1 не согласился с постановлением, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении. В этом протоколе ФИО1 письменно заявил ходатайство о направлении материалов по месту его жительства, однако в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что к этому моменту дело было рассмотрено в порядке ч.1 ст.28.6 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он управляя транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности не подтверждаются какими-либо доказательствами, напротив, сотрудник ГИБДД видел, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КРФ об АП. Данных, позволяющих сомневаться в объективности должностного лица ГИБДД суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он инспектор не использовал записи с нагрудной камеры видеонаблюдения и не привлек в качестве свидетелей людей находившихся поблизости от места остановки его автомобиля, не подтверждают его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что записи с камеры сотрудника были представлены суду, однако имеют перерывы в записи в связи и не содержат момент обнаружения правонарушения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 Данных свидетелей, которые видели момент остановки т/с и которых необходимо было привлечь ФИО1 не указал.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.3 КРФ об АП и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КРФ об АП.

Судом не установлено в действиях должностного лица ГИБДД нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после вынесения.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела № 12-14/2021