Решение № 2-1704/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1704/2019;)~М-1589/2019 М-1589/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1704/2019

Дело № 2-72/2020

УИД 91RS0001-01-2019-003231-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО3, ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна о возложении обязанности совершить определенные действия,

и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2019 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018 обязать наследников ФИО3 и ФИО4 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 в простой письменной форме был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО10 получила задаток в размере 700 000, руб., однако свои обязательства в уставленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи со смертью.

20.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании 08.10.2019.

08.10.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, возложении обязанности совершить определенные действия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна.

С учтём уточненных в ходе рассмотрения дела встречных требований, ФИО3 и ФИО4 просят признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать ФИО8 передать ФИО3, ФИО4 документы: решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №с извлечением о его регистрации в СМ БРТИ в реестре прав собственности на квартиру, расположенную по: <адрес>; кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный заведующим Нижнегорским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; технический паспорт на квартиру, расположенную по: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, проверенный ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Симферопольским межгороским бюро регистрации и технической инвентаризации; повторное свидетельство о смерти ФИО6 серии 1-АЯ № от 26.07.2019

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было достоверно известно о наложении запрета на отчуждение квартиры, принятого судом в защиту интересов несовершеннолетних, в связи с чем предварительный договор является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО3 (истцов по встречному иску) ФИО7 против удовлетворения требований ФИО8 возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания встречного искового заявления.

ФИО9 - ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречным требованиям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

ФИО8 и третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное заявление нотариуса с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи-квартиры (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 59,3 кв.м., находящуюся в <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.1., 32 договора продажная цена квартиры будет составлять 1 000 000,00 руб. оплату стоимости приобретаемой квартиры будут производить путем передачи денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что сумма, указанная в п. 3.1. выплачивается полностью по условиям п. 3.2. за вычетом внесенной покупателями суммы задатка 700 000,00 руб. передаётся продавцам в качестве задатка.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 26.06.2019 включительно.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до составления настоящего договора квартира никому не продана, не заложена, является собственностью продавца, и нет никаких препятствий для заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры.

Из пункта 6.2. договора следует, что покупатель знает, что квартира находится под обязательствами третьих лиц и обременена и под арестом (запрещением) состоит. Продавец обязуется снять все ограничения к моменту заключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Спорная квартира принадлежала ФИО6 на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после смерти ФИО6 на основании претензии ФИО8 к наследственному имуществу ФИО6.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются супруг – ФИО9 и сыновья ФИО4 и ФИО3.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 и ФИО9 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4; с ФИО6 и ФИО9 взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части заработка; за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 закреплено жилье – <адрес> в <адрес>; наложен запрет на отчуждение <адрес> в <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что закрепление за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 жилья – <адрес> в <адрес> и наложение ареста на его отчуждение было разрешено судом не рамках обеспечения заявленных прокурором исковых требований, а рассмотрено как исковые требования прокурора, которые удовлетворены судом по основаниям части 4 статьи 17 Закона Украины «Об охране детства» - в защиту интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО8, действуя в интересах ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обращался в Железнодорожный районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене запрета на отчуждение <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене обеспечительных мер, при этом суд пришел к выводу, что в случае нарушения прав ФИО6 как собственника жилья, они подлежат судебной защите путем предъявления ФИО6 исковых требований о прекращении у ФИО3 и ФИО4, достигших совершеннолетия, права пользования квартирой. Таким образом, на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было достоверно известно о наличии ограничений на отчуждение <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № оставлено без рассмотрения заявление представителя ФИО3, ФИО4 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № в связи с тем, что требования в части наложения ареста на отчуждение жилья – <адрес> в <адрес> были рассмотрены судом в порядке искового производства как материально-правовые требования, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска как обеспечительная мера суда.

Согласно справке филиала ФГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела имеется информация о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № наложено запрещение на отчуждение <адрес> № в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из пункта 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи собственник имущества ФИО6 не имела права на распоряжение имуществом в силу запрета, наложенного судом, она не вправе была принимать на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО11 в установленном порядке признаны утратившими право на спорную квартиру материалы дела не содержат и ФИО8 суду не представлено.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО6 является ничтожной сделкой и его следует признать недействительным.

Кроме того, в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Как уже указывалось и установлено судом, что наследственное дело после смерти ФИО6 было открыто нотариусом на основании заявления ФИО8, которым нотариусу были представлены оригиналы следующих документов: кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 27.07.2015 №, выданный заведующим Нижнегорским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, проверенный ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации; повторное свидетельство о смерти ФИО6 серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная копия решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1569/06с извлечением о его регистрации в СМ БРТИ в реестре прав собственности на квартиру, расположенную по: <адрес>.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, основания для удержания указанных документов Печеным Д.А не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований относительно возложении на Печеного Д.А обязанностей по передаче указанных документов истцам.

Учитывая, что первоначальные требования ФИО8 обоснованы наличием заключённого между ним и ФИО6 предварительного договора купли-продажи, с учтём признания данного договора недействительным суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО8 недействительным.

Обязать ФИО8 передать ФИО3 и ФИО4:

- заверенную копию решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1569/06 с извлечением о его регистрации в СМ БРТИ в реестре прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 27.07.2015 №, выданный заведующим Нижнегорским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, проверенный ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации;

- повторное свидетельство о смерти ФИО6 серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Судья Н.Г. Плиева