Решение № 12-106/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12-15).

В жалобе на данное постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 указывает, что ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, зарегистрированным в иностранном государстве, следовательно, исходя из положений п.4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление должностного лица, вступило в законную силу со дня его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, штраф в срок оплачен не был и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д.18-19).

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (за исключением случаев неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве).

Согласноп.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве), рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.11.2024 <адрес>, 22 октября 2024 года в 00:01 ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, по постановлению от 22.08.2024 №, в срок, предусмотренный КоАП РФ до 21.10.2024 (л.д.1).

При этом, как следует из содержания постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 22.08.2024 № административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому как указано должностным лицом ФИО1 не уплатил в предусмотренный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, совершенно на транспортном средстве Тойота Carolla Verso, государственный регистрационный знак 008L02, то есть на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве (л.д.2).

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.1).

Таким образом, с учетом квалификации деяния, места жительства ФИО1 и приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО – Югры.

Однако данные обстоятельства и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей не приняты во внимание при принятии дела к производству и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение в государственную инспекцию безопасности дорожного движения не вынесено и ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-O-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 14 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина