Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 10 ноября 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о признании за каждым из них права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

28.11.1994 г. между СПК имени Чапаева и супругом истицы ФИО5 был заключен договор № 19 о продаже названного дома в собственность ФИО5 Указанная в договоре сумма была внесена в кассу колхоза, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 219 от 07.12.1994 г. При этом адрес спорного дома в договоре был указан как: <адрес>.

06.01.1995 г. этот договор был зарегистрирован в органе БТИ.

20.03.2018 г. ФИО5 умер, завещания не оставил. На момент его смерти по адресу проживания наследодателя были зарегистрированы его супруга ФИО3 и сын ФИО4

При обращении истцов в 2020 г. в нотариальную контору с вопросом оформления наследственных прав после смерти ФИО5, в выдаче им свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом нотариусом было отказано. Причиной отказа явилось отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный дом.

Истцы фактически приняли оставшееся после смерти ФИО5 имущество в виде спорного дома, продолжая в нем проживать и быть зарегистрированными по месту жительства.

Одна из сторон договора – СПК имени Чапаева прекратил свое существование в 2004 г. вследствие банкротства.

Истец ФИО4 и представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель Администрации ФИО12 указала также о признании исковых требований ФИО3 и ФИО4 (л.д. 38-39, 44-46).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально спорный жилой дом был предоставлен колхозом имени Чапаева (впоследствии СПК имени Чапаева) ее мужу ФИО5, трудившемуся в хозяйстве механизатором, для проживания. Впоследствии, в период массовой приватизации жилья, этот дом по остаточной стоимости был передан ее супругу в собственность.

Доводы истцов были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с детских лет и до 2010 г. она постоянно проживала в д. <адрес>. Также она длительное время трудилась в колхозе, а затем в СПК имени Чапаева, была хорошо знакома с семьей истцов. В этой связи ей достоверно известно, что хозяйство сначала предоставило жилой <адрес>, находящийся сейчас на единственной в <адрес>, семье И-ных для проживания. Раньше в этой деревне, состоящей из одной улицы, не было ни нумерации домов, ни названия улицы. Впоследствии указанный дом хозяйство передало семье И-ных в собственность. После смерти ФИО6 его супруга и сын еще некоторое время проживали в указанном доме, после чего переехали на постоянное место жительства в с. Б-Сорокино.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с детства и до 2010 г. он являлся постоянным жителем д. <адрес>, трудился в колхозе и в СПК имени Чапаева. Он также был знаком с ФИО6, который работал в хозяйстве механизатором и его супругой, работавшей медиком. Поэтому ему известно, что примерно в 1970-80-х хозяйство предоставило жилой дом, находящийся сейчас на <адрес> (раньше названий улиц в деревне не было), семье И-ных для проживания. Впоследствии, примерно в 1990-х годах ФИО11 оформили этот дом в свою собственность. Он, ФИО8, это запомнил, потому что в это же время занимался оформлением в собственность своего жилья. После смерти ФИО6 его супруга и сын еще некоторое время проживали в указанном доме, после чего переехали на постоянное место жительства в райцентр с. Б-Сорокино.

Исковые требования истцов подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копиями свидетельств, выданных органом ЗАГС, согласно которых истица ФИО3 являлась супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, а истец ФИО2 – его сыном (л.д. 11-13); копиями договора о продаже квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых СПК имени Чапаева продал ФИО6 за 5 777 рублей жилой дом, находящийся в д. <адрес> (л.д. 14-15); архивной справкой о том, что колхоз имени Чапаева ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в СПК имени Чапаева, которое было ликвидировано в 2004 г. вследствие банкротства (л.д. 16); уведомлением ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правоустанавливающие документы, инвентарное дело на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на хранении в архиве данного учреждения отсутствуют (л.д. 17-18); копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19); справками нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 о том, что после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились его жена ФИО10 и сын ФИО2 (л.д. 20, 41); копиями выданных нотариусом свидетельств о праве истцов (каждого) на наследственное имущество ФИО6, состоящее из 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-22), Копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано, в то же время, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв.м, кадастровой стоимостью 164 065,51 рублей - отсутствуют (л.д. 23-27); справкой ФИО1 Сорокинского муниципального района <адрес> о том, что индивидуальному жилому дому с кадастровым номером 72:15:0205002:137, был присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д. 42); справкой миграционного пункта в ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорном жилом доме значатся зарегистрированными: ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью) (л.д. 43).

Суд, заслушав истицу ФИО3, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку их исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые и согласующиеся между собой.

Предъявленный ФИО3 и ФИО4 иск также был признан представителем ответчика, отметившего, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Указанное, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истцов. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный жилой дом был приобретен в собственность ФИО5 на законных основаниях, согласно заключенному с СПК имени Чапаева договору о продаже квартиры (дома) в собственность граждан № 19 от 28.11.1994 г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, после смерти умершего 20.03.2018 г. ФИО5 открылось наследство в виде принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истцы ФИО3 и ФИО4 входят в число наследников первой очереди по закону имущества умершего ФИО5, поскольку являются, соответственно, его супругой и сыном.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что оставшееся после смерти ФИО5 наследственное имущество в виде спорного жилого дома фактически приняли его супруга ФИО3 и сын ФИО4, которые вступили во владение этим имуществом, продолжая определенное время проживать в указанном доме после смерти своего, соответственно, мужа и отца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес><адрес>

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 г.

Верно

Судья