Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-6056/2023;)~М-5149/2023 2-6056/2023 М-5149/2023 от 23 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006328-16

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряной ФИО11, Серебряной ФИО12, Бельмабхута ФИО18, Бельмабхут ФИО19 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ФИО3 ФИО13, ПАО «МОЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, в связи с чем последним причинен ущерб. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 921 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы, истцы, согласившись с заключением эксперта, уточнили исковые требования. Просили суд:

-взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Серебряной ФИО14 145 781 рубль 39 копеек, составляющих ? доли от размера причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 145 781 рубль 39 копеек; 20 000 рублей компенсации морального вреда; штраф;

- взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Серебряной ФИО15 145 781 рубль 39 копеек, составляющих ? доли от размера причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 145 781 рубль 39 копеек; 20 000 рублей компенсации морального вреда; штраф;

- взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Бельмабхут ФИО29 145 781 рубль 39 копеек, составляющих ? доли от размера причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 145 781 рубль 39 копеек; 20 000 рублей компенсации морального вреда; штраф;

- взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Бельмабхут ФИО30 145 781 рубль 39 копеек, составляющих ? доли от размера причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 145 781 рубль 39 копеек; 20 000 рублей компенсации морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» по доверенности ФИО2 просила ответственность по возмещению ущерба возложить на ПАО «МОЭК».

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности Де Ля ФИО4 исковые требования не признал, доводы возражений на иск поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Судом установлено, что Серебреная Е.В., Серебреная Е.В., Бельмабхут ФИО16, Бельмабхут ФИО17 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-14,19 том 1).

ГБУ «<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (далее по тексту ЦТП) (абонент №), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК».

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения радиаторов отопления в квартире № собственником которой является ФИО3, произошел залив квартиры истцов.

Из представленного в материалы дела Акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» следует, что в квартире ФИО3 приборы отопления непроектные. Выявлены трещины на корпусе радиаторов на кухне и в комнате 12 кв.м. Также в акте описаны выявленные повреждения в результате залива в квартире истца (л.д.20 том 1).

В материалы дела представлено письмо префектуры ЮЗАО г.Москвы, в ответ на коллективные жалобы жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.21-26 том 1), из которого следует, что теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <адрес> (абонент №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения в ЕДЦ (Единый диспетчерский центр <адрес>) на предмет шума, гула в приборах отопления в квартирах, диспетчером объединенной диспетчерской службы <адрес> была вызвана аварийная служба ПАО «МОЭК». По информации ПАО «МОЭК» в №, из которого запитан дом, произошла аварийная ситуация (повреждение вибровставки на насосе системы центрального отопления). Для бесперебойной работы системы центрального отопления насосное оборудование в ЦТП было переведено на резервную линию (л.д.24-26 том 1).

По тексту представленного в материалы дела протокола собрания жильцов дома по адресу: <адрес> корпус 3, подписавших коллективную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснению представителя ПАО «МОЭК» по второму вопросу повестки дня собрания следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ЦТП (абонент №) из-за критического повышения давления в системе отопления выбило «вибровставку». После многочисленных обращений жильцов дома в диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник» по факту шума и вибрации в трубах и приборах отопления и течи горячей воды из системы подачи отопления в ЦТП (абонент №), на место аварии прибыла аварийная служба ПАО «МОЭК» для устранения неисправности. По словам представителя ПАО «МОЭК» система подачи отопления была переключена на резервный насос, при этом, контроль и фиксация давления и температуры в системе отопления ими не осуществлялся.

По четвертому вопросу собрания представитель ПАО «МОЭК» пояснил, что в праздничные дни, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МОЭК» не работали, дежурная служба отсутствовала (л.д.27-28 том 1).

С целью оценки ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, ФИО5 обратилась в ООО «ИНЕКС», из отчёта № которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 1 014 000 рублей, с учетом износа – 921 000 рублей (л.д.34-106 том 1).

ФИО5 обращалась к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и выводов судебной экспертизы следует, что причина залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрыв радиоаторов отопления <адрес>, расположенной на 12-м этаже. Стоимость восстановительного ремонта составляет 539 997,55 рублей, стоимость ремонта предмета мебели, поврежденных воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 4 333 рубля, стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене на новые, составила 38 795 рублей. Причиной разрушения радиаторов в <адрес> является избыточное давление теплоносителя в общедомовой системе отопления в сочетании с повышением его температуры. Экспертом сделан вывод, что считать радиаторы отопления квартир № и № установленными или использованными ненадлежаще оснований технического характера не имеется.

В ходе судебного разбирательства, эксперт выводы о причинах залива поддержал, в отношении размера ущерба представил дополнительную локальную смету с исправленными техническими ошибками, с учетом применения цен по г.Москве, на что указал представитель ПАО «МОЭК». Истцы согласились с размером ремонтно-восстановительных работ после залива и по ценам Московской области и по ценам по г.Москве, указанным в Дополнительной локальной смете, в которой размер ущерба определен экспертом в размере 520 201,78 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Оценив предмет и основания заявленных требований в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО «МОЭК», поскольку именно они являются балансодержателем ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, в связи с чем произошел разрыв радиаторов отопления в квартире ФИО3 и, как следствие, залив, что повлекло повреждение имущества истцов в <адрес>.

Доказательств вины ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», ФИО3 материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ПАО «МОЭК» об отсутствии его вины в заливе опровергаются, представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 520201,78 рублей, стоимость ремонта предметов мебели, поврежденных воздействием влаги в размере 4 333 рубля, стоимость предметов мебели, поврежденных заливом, подлежащих замене на новые в размере 38 795 рублей, а всего на сумму 563 329,78 рублей ( округленно без копеек по 140 832 рубля).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cтатьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 5 cтатьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 583 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня).

Представителем ПАО «МОЭК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении округленно до 140 832 рубля в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцами не состоит, однако истцы являются конечными пользователями услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, имеются основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму штрафа до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «МОЭК» за нарушение прав потребителя, суд оценивает в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Также с ПАО «МОЭК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 833, 30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Серебряной ФИО20, Серебряной ФИО21, Бельмабхута ФИО22, Бельмабхут ФИО23 по 140 832 (сто сорок тысяч восемьсот тридцать два) рубля в пользу каждого, составляющих ? доли от размера причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» по 140 832 (сто сорок тысяч восемьсот тридцать два) рубля в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого ; штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого).

В удовлетворении исковых требований Серебряной ФИО24, Серебряной ФИО25, Бельмабхута ФИО26, Бельмабхут ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета 13 833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.