Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в г. Тутаеве 7 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил применить последствия недействительности сделок договоров купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, заключенного между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО4, и 14.04.2015 года между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО3; взыскать с ФИО4 1 165 000 руб., уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года, признанного недействительным по решению суда; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 руб.

Требования истец мотивировал тем, что согласно договору комиссии № 04/001 от 14.04.2015 года, заключенному между ФИО4 и ООО «Экспресс-Офис», последнее приняло на реализацию принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, и в этот же день продан истцу, согласно договора за 100 000 руб. Фактически истцом было уплачено ФИО4 за данный автомобиль 1 165 000 руб. 16.04.2015 года истец обратился в РЭО ГИБДД г. Уфы РБ и зарегистрировал данный автомобиль, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких обременений на автомобиль не было. В конце апреля 2015 года сотрудники полиции сообщили, что приобретенный автомобиль объявлен в розыск в связи с возбуждением уголовного дела по мошенничеству в г. Оренбурге. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.2015 года на автомобиль был наложен арест в виде запрета распоряжения автомобилем. 12.10.2015 года в ходе обыска данный автомобиль и документы на него были изъяты сотрудниками полиции г. Оренбурга, автомобиль передан под ответственное хранение ФИО5 Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.04.2016 года были удовлетворены требования истца ФИО6 к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительными договоров комиссии транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, аннулировании записи, восстановлении записи о праве собственности, снятии с регистрационного учета данного автомобиля. Поскольку решением суда все сделки по автомобилю были признаны недействительными, недействительность сделки влечет возврат всего полученного по сделке каждой стороне. Денежные средства за автомобиль в размере 1 165 000 руб. были переданы ФИО4, что подтверждается его письменными возражениями на исковые требования ФИО5, поданными в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, удостоверенными нотариально. 25.08.2017 года истец отправил ответчику требование о применении последствий недействительности сделки, требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально спорный автомобиль марки Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета принадлежал на праве собственности ФИО5, который 27.03.2015 года заключил с ООО «Автоплюс» договор комиссии. Впоследствии были заключены следующие договоры в отношении данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автоплюс» продало автомобиль ФИО1, который 07.04.2015 года заключил договор комиссии с ООО «Экспресс Офис»; ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс Офис» продало автомобиль ФИО4, который 14.04.2015 года заключил с ООО «Экспресс Офис» договор комиссии, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс Офис» продал автомобиль истцу ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 были удовлетворены частично. Постановлено:

«Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № составленный 02.04.2015 года от имени ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительными договора комиссии транспортного средства № 04/001 Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, заключенные 07.04.2015 года между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО7, и 14.04.2015 года между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО4.

Признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 04/001 от 07.04.2015 года Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, заключенные 07.04.2015 года между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО4, и 14.04.2015 года между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок и признать недействительным свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года серии № на транспортное средство Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № выданное на имя ФИО3.

Аннулировать регистрационную запись, сделанную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, об учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за ФИО3 автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № с датой регистрации от 16.04.2015 года.

Восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, за ФИО5 с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о снятии с регистрационного учета транспортного средства Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic – отказать.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2016 года вступило в законную силу 21.09.2016 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2016 года были признаны недействительными сделки – договоры комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО4, договор комиссии транспортного средства от 14.04.2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Экспресс-Офис», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Экспресс-Офис» и ФИО3

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс-Офис» (комиссионер) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 руб., которые были уплачены покупателем комитенту до подписания договора.

14.04.2015 года ООО «Экспресс-Офис» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключили договор комиссии данного транспортного средства № 04/001, согласно условиям которого, комитент передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. По условиям договора цена транспортного средства, установленная комитентом, составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс-офис» (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства № №, согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб., которые уплачены покупателем комитенту до подписания договора.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 13.04.2016 года, при рассмотрении дела ФИО3 пояснял, что в договоре купли-продажи цена автомобиля указана 100 000 руб. по просьбе ФИО4, который хотел сэкономить на налоге. Фактически ФИО3 заплатил за автомобиль 1 165 000 руб., но расписку у ФИО4 не взял.

При этом, в материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Уфы представлены письменные возражения ФИО4 на исковые требования, удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №. Согласно данным возражениям, спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве в ООО «Экспресс-офис» за 1 050 000 руб. 14.04.2015 года по договору комиссии через ООО «Экспресс-офис» ФИО4 продал данный автомобиль ФИО3, с которым был ранее знаком. В договоре указан стоимость автомобиля – 100 000 руб. по причине уменьшения налога. Фактически ФИО3 заплатил ему (ФИО4) за данный автомобиль 1 165 000 руб. Копия указанного заявления, в котором содержатся письменные возражения ФИО4, представлена в материалы рассматриваемого дела.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 13.04.2016 года также следует, что согласно отчету об оценке транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

17.08.2017 года ФИО3 направил ФИО4 досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1 165 000 руб., ответа на которую не последовало.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО3 у ФИО4 за стоимость, значительно превышающую стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, а именно за 1 165 000 руб., в связи с чем на основании положений ст. 167 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 025 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 165 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 025 рублей, всего 1 179 025 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2017 года

Судья: И.В. Запорожец