Приговор № 1-584/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-584/2023

Пр-во №1-584/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000799-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора г.Череповца Соколова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ц., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 8 < >

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> в ходе совместного распития спиртного и возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры ФИО1 хватала У. руками за волосы, ударила рукой по лицу, толкнула У., в результате чего потерпевшая упала на пол, после чего ФИО1 взяла нож и нанесла им У. три удара в грудную клетку и один удар в левое бедро, умышленно причинив потерпевшей две колото-резаные раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого и в брюшную полость с повреждением селезенки, которые, как каждая в отдельности, так и обе в комплексе по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающую колото-резаную рану в области левой молочной железы, колото-резаную рану в области левого бедра, которые каждая в отдельности по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также двухсторонние параорбитальные гематомы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что проживает в <адрес> в квартиру к соседке Е., где находилась ранее ей не знакомая У.. Предложила Е. сходить в магазин за спиртным. Е. в магазин не пошла, а У. согласилась. Она дала У. свою банковскую карту, попросила купить ей пива, а себе настойки. Сидели, выпивали. Между ними произошел конфликт, не помнит, из-за чего. В квартире они были вдвоем. У. ее провоцировала, схватила за волосы. Она сходила на кухню, взяла нож, которым ударила У.. У. сначала стояла, потом сидела. Куда и сколько раз ударила, не помнит. Когда поняла, что произошло, стала звонить «112», пыталась помочь У., испачкалась в крови. Когда приехала скорая и полиция, не могла найти ключ от входной двери, которую запирала изнутри. В содеянном раскаивается. На очной ставке извинилась перед У. и в счет возмещения вреда заплатила ей 5000 рублей. Оспаривает размер исковых требований, считает их завышенными. Согласна выплатить У. 150000-200000 рублей. Частично на ее поведение повлияло состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки с соседкой Е. Около 15 часов к ним пришла ФИО1, которая проживала в <адрес> их дома. Они общались как соседи, близких отношений не поддерживали, конфликтов между ними не случалось. Когда Гутманис пришла к ним, они с Е. были уже достаточно пьяны. Гутманис предложила ей продолжить выпивать вместе, она согласилась, но, так как спиртного уже не было, Гутманис дала свою банковскую карту, попросив сходить в магазин, чтобы купить алкоголя. В магазин ходила одна. Когда вернулась из магазина, пошла в квартиру Гутманис, вернула ей банковскую карту. Они сели в общей кухне, где продолжили выпивать. Изначально они сидели хорошо, общались, узнавали друг друга, она даже помнит, что с телефона Гутманис звонила < > – К., говорила, что находится в гостях. В какой-то момент между ней и Гутманис начал развиваться конфликт, однако причины она не помнит. Между ними завязалась драка, но она не может сказать, какие удары, чем и куда именно ей наносила Гутманис, она этого не помнит. Она просила Гутманис успокоиться, однако та была зла и пошла к ней с ножом. Она помнит, что сидела у двери, хотела выйти, просила Гутманис открыть дверь, стучала в двери, но Гутманис, вместо того, чтобы открыть дверь, подошла к ней и, держа нож в правой руке, нанесла ей три удара ножом в грудь с левой стороны, а также удар в левое бедро. От наносимых ударов она испытывала сильную физическую боль, у нее началось обильное кровотечение. Дальнейшие события она помнит плохо, она плакала. Затем сотрудники МЧС вскрыли двери, она в шоковом состоянии убежала к себе в комнату, откуда ее забрали сотрудники скорой помощи. Что происходило в период после нанесения ей ножевых ударов Гутманис и до момента вскрытия входной двери, она не помнит, наверное, у нее уже был болевой шок. Она очнулась уже в больнице, после операции в реанимационном отделении. На восьмой день лечения ее уже выписали домой. Сейчас она периодически носит бандаж - это по рекомендации врачей. Пока она не может работать, ей нельзя поднимать ничего тяжелого, но чувствует она себя хорошо. Ей бы хотелось, чтобы Гутманис компенсировала ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Гутманис должна понести наказание за совершенные деяния, она не считает, что нанесение ей ножевых ранений – это был единственный выход из завязавшегося между ними конфликта (т.1, л.д.128-130).

Свидетель Ш. показал, что он занимает должность инспектора патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о вызове сотрудников полиции в адрес: <адрес>, «попытка суицида путем нанесения себе ножевых ранений в грудь». На момент прибытия возле вышеуказанной квартиры находились сотрудники скорой помощи, пояснившие, что входную дверь не открывают. Подойдя к двери, он постучал, услышал крики о помощи, женщина кричала, что ее избивают. Посмотрев в замочную скважину, он увидел, что по квартире ходит темноволосая девушка в розовом домашнем халате, при этом правая кисть ее была опачкана веществом, внешне схожим с кровью, в другой руке девушка держала сотовый телефон. Женщину, которая кричала, в замочную скважину было не видно, однако он понимал, что она находится рядом с входной дверью, поскольку она стучала по двери, прося о помощи. На их просьбы открыть дверь девушка в розовом халате никак не реагировала. Доложил о происходящем в дежурную часть, было принято решение о вызове сотрудников спасательной служб. Он продолжал наблюдать за происходящим в квартире через замочную скважину и видел, как девушка в розовом халате неоднократно входила и выходила из ванной комнаты, рука девушки уже была помыта. Когда на место приехали сотрудники спасательной службы, он еще раз попросил открыть дверь, предупредив, что в противном случае дверь будет вскрыта. В ответ услышал крики женщины, которая вновь просила помощи и требовала быстрее вскрыть дверь, что и было сделано. Когда входная дверь была открыта, он увидел, что в коридоре на полу возле двери сидела женщина, вся левая сторона надетой на ней одежды была в крови, кроме того, пол возле нее, входная дверь, также были опачканы кровью. На его вопросы о том, что случилось, женщина пояснила, что в ходе возникшего конфликта девушка в розовом халате избила ее, а затем нанесла несколько ударов ножом. Женщина пребывала в шоковом состоянии, кроме того, она была пьяна, в какой-то момент она резко вскочила и выбежала в соседнюю комнату, где с ее слов, она постоянно проживала. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела женщину и выставила диагноз: < > после чего та была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Гутманис что-либо об обстоятельствах случившегося пояснять отказалась, сказав, что не знает, что случилось. После прибытия на место следственно-оперативной группы, Гутманис была доставлена в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Весь ход вышеописанных событий снимался им на камеру нагрудного видеорегистратора «Дозор» (т.1, л.д.157-161).

Свидетель Щ. показал, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время поступил вызов в адрес: <адрес> для оказания помощи женщине с ножевыми ранениями. Прибыв на место, они стучались в дверь квартиры, однако ее никто не открывал. За закрытой дверью слышались женские крики. Практически одновременно с ними подъехали сотрудники полиции, однако им входную дверь также не открыли. Сотрудники полиции приняли решение привлечь к вскрытию входной двери соответствующих специалистов. Ими было принято решение уехать с места вызова и вернуться только тогда, когда будет произведено вскрытие двери. Спустя некоторое время вновь поступило сообщение о вызове в указанный адрес. Женщина, которой требовалось оказание помощи, уже находилась в соседней, 20-й квартире. Осмотрев пациентку (У.), они обнаружили на ее теле множественные ножевые ранения, которые, со слов сотрудников полиции, ей причинила девушка, проживающая в <адрес>. После первичной обработки ран, введения обезболивающих препаратов было принято решение о госпитализации У. в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», поскольку имелись основания полагать, что часть ран носит проникающий характер. Передав пациентку в медицинское учреждение, оформив необходимые документы, он продолжил дежурство (т.1, л.д.220-223).

Свидетель З. показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о том, что в <адрес> У. причинены ножевые ранения. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место. В квартире находились сотрудники ОБ ППСП, которые пояснили им, что, со слов потерпевшей У., ножевые ранения ей были причинены находившейся в квартире ФИО1 Последняя была пьяна, поясняла, что не знает о том, что случилось с потерпевшей, свою причастность к нанесению ножевых ранений отрицала; надетый на ней розовый халат был опачкан веществом, похожим на кровь. Значимой информации по факту причинения ножевых ранений У. получено не было, однако жильцы дома пояснили, что ФИО1 по выходным ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртным, что доставляет дискомфорт соседям. Проживающая в <адрес> Е. пояснила, что распивала спиртное с У., затем уснула, а когда проснулась, увидела У., которая была в крови, которая рассказала ей, что ножевые ранения ей в ходе конфликта были нанесены ФИО1 ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако сразу составить беседу с ней не удалось, поскольку она была пьяна. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже в ясном сознании пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и У., с которой она была знакома всего несколько часов, произошел конфликт, причину конфликта она не помнит, они подрались, хватали друг друга за волосы. Конфликт начался в ванной комнате, а продолжился в коридоре квартиры. В какой-то момент ее охватила ненависть к У., она сходила в кухню, взяла кухонный нож, вернулась в коридор квартиры, где нанесла У. несколько ножевых ударов. Куда именно ею были нанесены удары потерпевшей, она не помнит, вроде бы, в область живота. Она не желала убивать У., ей просто хотелось причинить потерпевшей боль. Осознав, что совершила, она позвонила в экстренную службу, однако, испугавшись ответственности, сказала, что У. предприняла попытку суицида, нанеся себе ранения ножом. В последующем прибыли сотрудники экстренных служб, однако она не могла найти ключи от квартиры, которая закрывалась на ключ изнутри, поэтому она дала свое согласие на вскрытие двери. После проведенной беседы ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, в которой кратко отразила произошедшие события. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.165-168).

Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с подругой У. в очередной раз совместно выпивали в их квартире, в ходе распития алкоголя никаких конфликтов между ними не было. Из-за большого количества выпитого алкоголя она уснула. Когда проснулась, пошла в комнату к У., вошла, увидела ее лежащей на диване, всю в крови. На ее вопрос о том, что случилось, У. сказала, что их соседка Гутманис нанесла ей удары ножом, что они совместно выпивали, а потом у них случился какой-то конфликт. Подробностей случившегося У. рассказать не успела, так как приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли У. в больницу (т.1, л.д.209-212).

Свидетель Н. суду показала, что ФИО1 является ее Ъ. и проживает со своей Ъ. через дорогу. < > всегда характеризовалась хорошо. Произошедшее является для нее полной неожиданностью, не знает, как это объяснить. Х. была у нее, когда ей позвонили и сообщали, что в квартире у Ъ. что-то происходит, что там ломают дверь (т.1, л.д.79-82).

Свидетель Г. показала, что ФИО1 является ее внучкой, характеризует ее с положительной стороны. О произошедшем пояснить ничего не может.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого в квартире обнаружены множественные следы крови; изъяты халат розового цвета с поясом, майка, два ножа; смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности пола в коридоре квартиры, в комнате №, с поверхности ванной; кольцо с волосами; волосы с пола в кухне квартиры; четыре следа пальцев рук; фототаблицей (т.1, л.д.5-11; 12-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где изъята куртка коричневого цвета, халат серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, на халате имеются разрезы; паспорт на имя У.; фототаблицей (т.1, л.д.26-30; 31-37);

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т.2, л.д.85-92);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности: одежды ФИО1 со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; ножа общей длиной 33 см; оптического диска с аудиозаписью вызова экстренной службы на линию «112» с сообщением ФИО1, что в ее квартире женщина причинила себе ножевые ранения и с просьбой направить в ее адрес бригаду скорой медицинской помощи; отчета по УКИО, согласно которому вызов в экстренную службу поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут; оптического диска с видеозаписью с камеры нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции (т.1, л.д.106, 164, 224-235, 236-237).

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.56).

< >

С учетом заключения экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. з) УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она в ходе конфликта с У. умышленно нанесла потерпевшей ножом три удара в грудную клетку, один удар в левое бедро, причинив телесные повреждения, два из которых являются опасными для жизни, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшей, одно телесное повреждение, повлекло легкий вред здоровью. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер орудия преступления, количество и локализация телесных повреждений.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление было совершено ею в процессе распития спиртного, и это обстоятельство явилось единственной причиной совершения ею тяжкого насильственного преступления, по фактическим обстоятельствам представляющего повышенную общественную опасность.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами являются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, < >, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем передачи сообщения в экстренные службы.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание для ФИО1, неправомерности или аморальности поведения потерпевшей, которое бы послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления, являющимся тяжким, по фактическим обстоятельствам представляющим повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не усматривается; назначение подсудимой другого, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, поэтому суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой впервые, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), так как считает, что исправление подсудимой, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, а не назначать дополнительное наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не требует ссылки на ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск У. суд удовлетворяет частично на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, а также материальное и семейное положение подсудимой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. з) УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года и обязать ее в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.1099, 1100 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу У. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- куртку, халат серого цвета возвратить У.; халат розового цвета с поясом, майку возвратить ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить;

- два ножа; смывы вещества, кольцо с волосами; волосы с места осмотра; образы буккального эпителия, волос и крови ФИО1 и У. уничтожить;

- следы пальцев рук с места осмотра, дактилоскопическую карту, оптические диски с аудиозаписью вызова экстренной службы и видеозаписью с камеры нагрудного видеорегистратора; детализацию услуг связи хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован осужденной в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.