Решение № 2А-275/2017 2А-275/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-275/2017

Дело № 2а-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еприкян ФИО7 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 10 марта 2017 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик), о признании незаконным уведомление Администрации от 10 марта 2017 года об отказе в переводе жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и возложении обязанности на ответчика перевести указанный жилой дом в нежилое помещение под размещение объектов торговли.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что в 2017 году она, являясь собственником указанного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, обратилась в Администрацию Петровского муниципального района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для последующего его использования в качестве здания для объектов торговли.

Оспариваемым уведомлением Адинистрации от 10 марта 2017 года ей было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушением положений ст.ст.48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил (далее – СП) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и и застройка городских и сельских поселений» (часть 7), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям (таблица 1), что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы.

ФИО3 ссылается на то, что требования о переводе из жилого помещения в нежилое указанные в ст.23 ЖК РФ, выполнены ей в полном объеме, положения градостроительного и земельного законодательства не нарушены, поскольку нормы, указанные в качестве причин отказа в переводе, применимы только при новом строительстве и вводе в эксплуатацию, в то время, как принадлежащий истцу жилой дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения магазина.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержав административные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что как при приеме от ФИО3 заявления о переводе жилого дома в нежилое помещение, так и в процессе рассмотрения ее заявления, ответчик не требовал от истца иных документов, кроме указанных в ч.2 ст.23 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не выдал истцу расписку о принятии от нее документов. Полагает, что поскольку истцом после возведения жилого дома не проводились перепланировка, переустройство и реконструкция, наличие проектной документации не требуется. Кроме того, указывает, что размещение строения по адресу: <адрес> на расстоянии 0,9 м. от строений, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов собственника домовладения по адресу: <адрес>, о чем имеется заявление от последнего.

Представитель административного ответчика – Администрации Петровского муниципального района - ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, представив возражение на них, в котором указывает, что решение об отказе в переводе спорного жилого дома в нежилое помещение принято в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 831,7 кв.м., кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 25 апреля 2014 года по 28 марта 2017 года ФИО3 являлась арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

С 28 марта 2017 года, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области, ФИО3 является собственником указанного земельного участка.

Постановлением администрации Петровского муниципального района № 462-П от 04 мая 2017 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменен, определен вид разрешенного использования – для размещения магазина.

14 февраля 2017 года ФИО3 подала в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области заявление о переводе жилого помещения в нежилое для последующего его использования в качестве здания для размещения объектов торговли. К заявлению приложены следующие документы: правоустанавливающий документ на переводимое помещение – свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом серии 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), технический паспорт жилого помещения (копия), договор аренды земельного участка (копия).

Уведомлением от 10 марта 2017 года «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» ФИО3 отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение под размещение объектов торговли в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ.

Непосредственным основанием к отказу в переводе жилого помещения в нежилое явилось несоблюдение условий перевода, предусмотренных ч.1 ст.22 ЖК РФ и нарушение положений ст.ст.48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и изастройка городских и сельских поселений№ (часть 7), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям (таблица 1).

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок принятия решения о переводе помещения либо об отказе в переводе регламентирован ч.4 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

В силу ч.2 ст.24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО3 решение от 10 марта 2017 года вынесено уполномоченным органом, процедура рассмотрения заявления и форма решения, принятого по результатам рассмотрения заявления соответствуют требования закона.

По мнению административного истца, у нее имеется право на перевод жилого помещения в нежилое без нарушения требований положений ст.ст.48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (часть 7), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям (таблица 1), поскольку указанные применимы только при новом строительстве и вводе в эксплуатацию, в то время, как принадлежащий истцу жилой дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения магазина.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца ввиду следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что на момент подачи ФИО3 заявления о переводе жилого помещения в нежилое – 14 февраля 2017 года и вынесения ответчиком обжалуемого решения, жилой дом, о переводе которого в статус нежилого заявлено административным истцом, был расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения магазина был изменен только 04 мая 2017 года, т.е спустя 2 месяца после вынесения решения об отказе ФИО3 в переводе жилого дома в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, перевод жилого помещения административного истца в нежилое привело бы к несоответствию фактического использования земельного участка его целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом, что, в свою очередь, привело к нарушению норм градостроительного законодательства, являющемуся препятствием к переводу помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, который в настоящее время принадлежит ФИО3, осуществлялось без проведения экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако, данные правила не распространяются на строительство нежилых помещений. То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать об освобождении заявителя от обязанности представления соответствующих документов при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. В противном случае указанное будет нарушать принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, возведших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать таковые в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение описанной выше обязанности.

В связи с указанным, ошибочным является мнение представителя административного истца о том, что наличие проектной документации не требуется в связи с тем. что истцом после возведения жилого дома не проводились перепланировка, переустройство и реконструкция.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура завершения строительства объекта капитального строительства.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке, предусмотренном указанной нормой, заявителем представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 0,9 м. от строений, расположенных на смежном земельном участке, чем нарушены требования части 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям (таблица 1).

Согласно части 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения, должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, охранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Довод представителя истца о том, что собственник смежного участка не возражает против расположения здания на расстоянии 0,9 м. от его строений, не может быть принят во внимание, поскольку размещение здание на указанном расстоянии друг от друга, предполагает нарушение права не только собственника смежного участка, но и неопределенного круга лиц, которые будут находиться, как предполагает административный истец, в здании магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство объекта индивидуального жилищного строительства ФИО3 осуществлялось без проведения соответствующей экспертизы проектной документации. В данном случае перевод жилого помещения в нежилое является обходом предусмотренной законом процедуры по возведению и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда.

Доводы представителя административного истца о том, что при приеме от ФИО3 заявления о переводе жилого дома в нежилое помещение, так и в процессе рассмотрения ее заявления, ответчик не требовал от истца иных документов, кроме указанных в ч.2 ст.23 ЖК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.3 указанной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Довод представителя административного истца о том, что ответчик не выдал истцу расписку о принятии от нее документов, на существо принятого административным ответчиком решения не влияет.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством РФ и в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению в силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Еприкян ФИО8 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 10 марта 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова