Решение № 2-3667/2024 2-3667/2024~М-3080/2024 М-3080/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3667/2024

Дело № 2-3667/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр», несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, Департамент образования и науки г. Севастополя о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственником ? доли является ФИО2, которая единолично пользуется всей площадью квартиры по своему усмотрению, препятствует истцу в пользовании квартирой. Во внесудебном порядке соглашение о совместном использовании спорной квартиры, равно как и выкупе доли, сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил суд вселить его в жилое помещение по указанному адресу, определив порядок пользования одной из комнат, а также взыскать денежную компенсацию за пользование долей в праве на жилое помещение в размере 190 975 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр».

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники долей в праве на жилое помещение несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, Департамент образования и науки г. Севастополя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки г. Севастополя, ООО «УК «Центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал исковые требования о вселении в квартиру, определении порядка пользования, а также взыскании денежной компенсации в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила уведомления, направленные истцом в ее адрес о продаже его доли третьему лицу, а также скриншоты смс-сообщений, подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обеспечен жилой площадью, которую он скрывает от суда, переписав его на своего брата. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое детей: один малолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, отцом которого является истец и несовершеннолетняя дочь от первого брака. Вселившись в квартиру, жизнь с истцом будет невыносима, поскольку в настоящее время между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения, что также подтверждается наличием судебного дела об определении порядка общения с малолетним ребенком. Истцу было предложено произвести обмен указанной доли на алименты, таким образом произвести зачет, однако истец решать спор мирным путем не желает, при этом имеет заложенность по алиментам. Также показала, что у истца есть для постоянного проживания другое жилое помещение, цель истца - не определить право пользования, а сделать жизнь ответчика невыносимой.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения. В связи с чем, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по ? ее доли. Также по ? доли в квартире принадлежат: малолетнему ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся сыном истца и ответчика, который имеет группу инвалидности «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой № № и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся дочерью от первого брака ответчика.

В 2022 году брак между сторонами расторгнут и истец постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что указанной квартирой пользуется ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6. Истец проживает по месту своей регистрации по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данной квартиры. Как следует из выписки Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя истцом прекращено право собственности на квартиру по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в деле технического паспорта, <адрес> состоит из 3-х комнат площадью 17,8 кв.м., 11,0 кв.м. и 17,3 кв.м., а также кухни площадью 5,2 кв. м., ванной комнаты площадью 2,1 кв. м., туалета площадью 0,9 кв. м., коридора площадью 7,8 кв. м., встроенного шкафа 2,1 кв. м., балкона площадью 1,8 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 66,0 кв. м., жилая площадь – 46,10 кв.м.

ФИО1 просит определить порядок пользования таким образом, чтобы в его пользование перешла 1 комната в спорной квартире.

Исследовав представленную техническую документацию, установлено, что в квартире имеется три жилых комнаты № 5 площадью 17,8 кв.м., № 7 площадью 11,0 кв.м., № 8 площадью 17,3 кв.м., при этом комнаты № 7 и № 8 являются смежными. На ? доли приходится жилой площади 11,5 кв.м., соответствующей данной площади помещение № 7 является смежным помещению № 8, из которой организован вход в данную комнату.

Следует отметить, что при наличии четырех сособственников долей, выделение в пользование каждому части помещения, невозможно. Определение порядка пользования в данном случае невозможно, поэтому выделить в пользование каждому изолированные жилые помещения не представляется возможным из-за их отсутствия, а выделение в пользование смежных жилых помещений будет нарушать права и интересы ответчика, для которого данная квартира является единственным местом ее проживания и проживания несовершеннолетних детей.

ФИО2 в материалы дела представлено письмо Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что специалистом территориального сектора по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района города Севастополя проведена беседа с отцом малолетнего гр. ФИО1 по вопросу установления порядка общения с ребенком, надлежащего выполнения родительских обязанностей, недопустимости употребления спиртных напитков или нахождения в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ребенка. Он предупрежден об административной и уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за уклонение от выполнения родительских обязанностей.

Также в материалы дела представлена карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 из которых следует, что ФИО1 угрожал ФИО2 физической расправой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, изменен размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи от 03.11.2022.

Кроме того, ответчиком приобщены скриншоты направленных ФИО1 сообщений в ее адрес, который не оспаривались истцом при рассмотрении дела, из которых усматривается наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не состоят в зарегистрированном браке, кроме того между ними имеется конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями в полицию и в орган опеки относительно образа жизни истца и поведения в присутствии малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, острая нуждаемость в спорной жилой площади истцом не обоснована и не доказана, а наличие права собственности на долю жилого помещения, вопреки доводам истца, само по себе не является безусловным основанием для его вселения и проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также то, что истец имеет в пользовании иную жилплощадь, вселение в квартиру истица при сложившейся ситуации невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для определения порядка пользования: 1) фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом; 2) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; 3) возможность совместного пользования.

Так, во-первых, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он был до ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком нет сложившегося порядка пользования; во-вторых, в квартире фактически проживают ответчик с несовершеннолетними детьми; в-третьих, для ответчика и ее несовершеннолетних детей данная квартира единственное жилье.

Учитывая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не имеется возможности совместного использовать спорную квартиру и обеспечить проживание в нем сособственников, которые в настоящий момент расторгли брак и имеют конфликтные отношения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за пользование долей за период с 11.2022 по 08.2024, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, о том, что стороны расторгли брак, спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих друг с другом в родстве, в связи с чем, ФИО1 являясь сособственником ? доли квартиры, фактически не имеет возможности осуществлять свои права пользования и владения ею.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? месячной платы за право возмездного пользования квартирой (аренда в месяц), расположенной по адресу: <адрес>, в период с ноября 2022 по декабрь 2023 составляет <данные изъяты> руб. в месяц или <данные изъяты> за весь период.

Стоимость ? месячной платы за право возмездного пользования квартирой (аренда в месяц), расположенной по адресу: <адрес>, в период с января по август 2024 составляет <данные изъяты> руб. в месяц и <данные изъяты> руб. за период.

К данному заключению суд относится критически, поскольку при производстве досудебной экспертизы не было учтено, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственники ? доли квартиры ФИО2, ФИО6, ФИО5, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ? ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование. Кроме того, мебель, находящаяся в квартире, является также собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, немебелированной обременённой правами проживающих в ней сособственников по ? доли, что не было учтено при производстве исследования.

В связи с указанными обстоятельствами, представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорной квартирой, поскольку заключение специалиста является неясным, неполным, необъективным, кроме того, при производстве исследования эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае истец не представил суду сведений о понесенных финансовых потерях, а также доказательств противоправности виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, согласно материалам дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доводы иска о том, что истец с ноября 2022 года лишён возможности пользоваться спорной квартирой, находящейся в городе Севастополе, не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленная ко взысканию сумма в размере 190 975 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, компенсация за пользование долей в праве на жилое помещение за время, предшествовавшее обращению в суд с иском, взысканию не подлежит.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, из пояснений ФИО2 усматривается, что ею не чинилось препятствий в проживании ФИО1 в спорной квартире, у истца имелись ключи и он имел доступ в жилое помещение, однако появлялся в квартире в состоянии алкогольного опьянения, применял физическую силу по отношению к ответчику, свидетелем чего являлись несовершеннолетние дети.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Центр», несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, Департамент образования и науки г. Севастополя о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.

Судья: С.Ф. Эрзиханова