Приговор № 1-100/2020 1-1116/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-585/2019

24RS0048-01-2019-012721-65

Дело № 1-100/2020 (№ 1-1116/2019 (11901040043000125))


Приговор

Именем Российской Федерации

Красноярск 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Килина Д.Л., предъявившего ордер № от 29.10.2019 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцами не обремененного, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок до 2 лет 8 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против общественной безопасности: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 27.02.2018 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда, и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

При этом, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, проезжал в районе <адрес>, вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>» расположенной по адресу <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», и, имея явный признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления данного транспортного средства.

В указанное время, в указанном месте, ФИО4, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе, составило 0, 00 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО4, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного по вышеуказанному адресу в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, по обстоятельствам пояснил, что в марте 2018 года в вечернее время его остановили перед въездом в микрорайон «Солнечный» в районе автомобильной заправки «<данные изъяты>», он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, точно регистрационный номер машины он уже не помнит, с ним в салоне находился его младший брат, которому было всего 7 лет и его друг Свидетель №3 Когда автомобиль под его управлением остановили, то он по просьбе сотрудников ГИБДД предъявил документы, открыл и показал багажник, на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - «Alcotest 6810», он согласился, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь отсутствует. На требование проехать в КНД, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, потому, что в машине с ним находился младший брат, которого надо отвезти домой, он не согласен, с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, о чем он пояснил сотрудникам. Они на протяжении двух часов оформляли документы, и все это время его младший брат находился в машине и ему было холодно. Когда все документы были оформлены, приехала супруга друга, и они забрали брата, машину увезли на штрафную стоянку. Через неделю ему позвонил инспектор и сказал, что не дооформили документы и он должен приехать, но он находился в Мотыгинском районе на вахте, дознаватель ему позвонила и сказала, что в его интересах вернуться в г. Красноярск, а после 9 мая, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дознаватель и сказала, что в возбуждении уголовного дела отказано, но спустя год ему вновь позвонили и сказали, что уголовное дело вновь возбуждено. Дополнительно пояснил, что отказался выполнять требование сотрудника ГИБДД проехать в КНД, так как на тот момент не с кем было оставить малолетнего брата, находящегося с ним в машине. О том, что в феврале 2018 года состоялось судебное решение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему штрафа и с лишением его права управления транспортными средствами ему было известно, так как на судебном заседании он присутствовал лично, он сдал права, но штраф не уплатил, потому что не имеет материальной возможности, о том, что в случае совершения повторного и аналогичного правонарушения, он, может быть, подвергнут наказанию за отказ от медицинского освидетельствования, ему разъясняли.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в суде, следует, что с ФИО4 ранее была знакома, часто общались, поэтому могла доверять находящийся в ее собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, разрешала Курейскому им пользоваться в случае необходимости, в середине марта 2018 года она находилась в командировке в этот период, точную дату не помнит, ФИО4 позвонил ей и пояснил, что автомобиль на специализированной стоянке, по какой причине она не знала, когда вернулась в г. Красноярск, они автомобиль со специализированной стоянки забрали.

О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами она не знала. Ей известно, что он общается со своими родственниками, у него есть брат 8-10 лет. В настоящее время они уже реже встречаются, ей также было известно, что он ранее судим, но поскольку знакома, с ним давно, оснований не доверять ему автомобиль не имелось.

Свидетель Свидетель №5, в ходе судебного заседания пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования 45 расположенный в мкр. <адрес>, совместно с ИДПС Свидетель №6 В 23 часу они осуществляли патрулирование на <адрес>, вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в составе экипажа №, вместе с напарником Свидетель №6 Ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, госномер уже не помнит. За рулем данного автомобиля находился ФИО4, в салоне этого автомобиля также находились малолетний ребенок – брат ФИО4 и приятель последнего. На предъявленное ему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - «Alcotest 6810», он согласился, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь отсутствует. На требование проехать в КНД, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, сослался, что у него в машине маленький ребенок, поэтому он никуда не поедет. После проверки документов, было установлено, что в отношении ФИО4 вначале 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, однако сведения о рассмотрении данного правонарушения в суде в базе данных отсутствовали. При этом, наличие в салоне автомобиля правонарушителя малолетнего ребенка не может являться причиной отказа водителя, от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в КНД, поскольку они могли бы по просьбе водителя отвезти ребенка, передать его родственникам, но такой просьбы от Курейского не последовало, он наоборот сказал, что в суде скажет, что отказался проехать на освидетельствование, потому, что с ним был младший брат. ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством в присутствие двух понятых, которым все было разъяснено, после оформления они поставили свои подписи, несмотря на то, что проверка алкотестером не показала у ФИО4 состояние алкогольного опьянения, он все равно вызывал подозрение, у него было поведение не соответствующее обстановке, так как он волновался, когда разговаривал по телефону нервничал, поэтому было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование в диспансер, в присутствие понятых, он отказался, после чего все было оформлено документально, все участники поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что весной, в марте или апреле 2018 года, точную дату он уже не помнит, примерно в первом часу ночи он на своем автомобиле осуществлял движение по <адрес> и в это время его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя. Сотрудников было двое, один из которых попросил его и еще одного понятого подойти к машине ДПС. На переднем пассажирском сидении сидел подсудимый, стекло было опущено. ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора - «Alcotest 6810», он согласился, и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь отсутствует. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, но он отказался, сейчас о причине отказа он уже не помнит. В ходе указанных мероприятий он находился возле патрульного автомобиля и наблюдал за процедурой прохождения освидетельствования и направлением на медицинское освидетельствование через открытое окно. Сотрудником ДПС были оформлены документы, в которых он, второй понятой и задержанный водитель поставили свои подписи. Со слов ФИО4, когда тот разговаривал с кем- то по телефону, он понял, что с ним в машине маленький брат. ФИО4 в тот момент вел себя резко, был возбужден, на телефонные звонки отвечал эмоционально.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что весной 2018, поздно вечером, точную дату произошедших событий он уже не помнит, ФИО4 попросил его съездить с ним в деревню, где ему нужно было забрать младшего брата. У него на тот момент во временном пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий подруге ФИО4, последний сказал, что он лишен права управления транспортным средством, и поэтому один ехать боится, в деревню они ехали вдвоем, обратно ехали втроем, было это уже ближе к вечеру, в районе мкр. Солнечный на Енисейском тракте, вблизи автозаправочной станции «<данные изъяты>», их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 вышел из автомобиля, показал документы на автомобиль, после чего прошел с сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль, у ФИО4 забрали от автомобиля ключи, он и младший брат ФИО4, все это время из автомобиля не выходили, позже он позвонил своей жене, которая примерно через 40 минут приехала за ними. Ему было известно, что ФИО4 не имеет прав на управление, он предлагал ФИО4 сесть за руль, но тот не согласился. Знакомы с ФИО4 они около 7 лет, встречались не часто, употреблял ли ФИО4 спиртное ему не известно. ФИО4 не обращался к нему с просьбой отвезти его младшего брата домой, в этой просьбе он бы ему не отказал.

Кроме того, вина ФИО4, в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион по адресу <адрес>; (л.д.12)

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которого в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в связи с наличием у него признака опьянения поведение не соответствующее обстановке (л.д. 15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 имеет признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, результат применения прибора «Alcotest 6810» - 0,00мг/л. (л.д. 16);

- чеком теста вдоха прибора «Alcotest 6810» согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 составила 0,00 мг/л. (л.д. 17);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (л.д. 18);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 19);

- списком нарушений в отношении ФИО4 (л.д. 23); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

- СД диском, содержащим видео-запись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения АПК «Патруль-видео» предоставленным ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», (л.д. 29);

- протоколом осмотра СД диска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находясь в патрульном автомобиле, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере в связи с наличием у него признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ответил отказом (л.д.30-32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион (л.д. 46).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, сведениями, содержащимися в исследованных материалах, полностью доказана вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Основания не доверять названным показаниям, а также для критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом доказательствах по делу.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Требование сотрудника ГИБДД в отношении водителя ФИО4, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным, поскольку ФИО4, при наличии у него признаков опьянения отказался в присутствии понятых от прохождения в КНД по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие в автомобиле, на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО4 в качестве пассажира - младшего брата подсудимого, не является основанием для признания незаконными соответствующих действий и требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, не образует сомнений в его виновности.

Соответствующие доводы стороны защиты признаны судом не состоятельными.

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что ФИО1 к ним с просьбой вызвать на место задержания транспортного средства мать малолетнего ребенка, или иным образом передать его ответственному лицу не обращался.

При этом, на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный отказ зафиксирован в установленном законом порядке и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного действия ФИО4, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, наркоманией, алкоголизмом, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает… В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. На момент обследования подэкспертный не обнаруживает признаков и последствий наркотизации, алкоголизации, в материалах дела нет сведений о систематическом употреблении им наркотических средств и алкоголя. (л.д. 169-170)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, психическое и физическое состояние ФИО4 с учетом заключения экспертов сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете КПНД и КНД не значится, работает, холост, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает положительные характеристики, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления совершенные ФИО4 в возрасте до восемнадцати лет.

При этом принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает, что исправление подсудимого, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительным наказанием подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 основной вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Дмитриева Л.С.