Апелляционное постановление № 22-2821/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Богачук М.Е. № 22-2821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 (посредством использования системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 27 мая 2016 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2016 года. Конец срока отбывания наказания – 12 декабря 2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность вынесенного решения, цитирует требования закона в части рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда немотивированны. Автор жалобы обращает внимание, что трудоустроена, принимает участие по благоустройству территории, в жизни отряда и учреждения, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, по результатам психологического обследования уровень самоконтроля средний. Единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства суд указал возмещение ущерба не в значительном объеме, несоразмерной причиненному ущербу. Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» если установлено, что осужденной предпринимались меры по возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен только в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении на этом основании. Суд не дал оценку всем обстоятельствам, не учел мнения представителя администрации, не исследовал причины возмещения вреда не в полном объеме. Осужденная отмечает, что она является пенсионером по возрасту, трудоустроена, но при этом добровольно погашает ущерб из всех источников дохода. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии всех возможных мер по погашению причиненного вреда и об объективной невозможности его возмещения в полном объеме. Обращает внимание, что своим поведением она доказала свое исправление, а допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями для отмены постановления. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, вынести решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Азова Фролов Р.Ю. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалоб осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденной, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и её поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденной, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, которая полагала целесообразным удовлетворить ходатайство осужденной, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Позиции сторон были учтены, однако не являлись обязательными при принятии решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1, которая не имеет взысканий, получила поощрения, по результатам психологического обследования уровень волевого самоконтроля средний, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории, а также в жизни отряда и учреждения. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, в том числе учитывая наличие исполнительного листа на сумму 3 319 152 рублей 73 копейки, из которых погашено только 252 721 рубль 48 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, то есть все юридически значимые обстоятельства, которые получили оценку в постановлении суда.

Частичное возмещение ущерба не является единственным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд исходил из отсутствия предусмотренных законом в том числе и иных оснований для условно-досрочного освобождения. Доводы осужденной о принятии ей мер к погашению причиненного преступлениями вреда и об объективной невозможности осуществления выплат в большем объеме являются несостоятельными, поскольку сумма перечисленных денежных средств за весь период отбывания наказания в исправительной колонии является незначительной. Однако из представленных материалов (л.д.7, л.д.37) усматривается нестабильность размера перечисляемых денежных средств по исполнительному листу с начала срока отбывания наказания и после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом получения осужденной ФИО1 пенсии и заработной платы.

Решение суда является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -