Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-4297/2016;)~М-3980/2016 2-4297/2016 М-3980/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231\17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что /дата/ им в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон /марка/, стоимостью /сумма/.

В период гарантийного срока в телефоне неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток: «проблемы с голосовым динамиком, проблемы с микрофоном, посторонние шумы, собеседник слышал эхо своего голоса». В связи с этими недостатками истец трижды: /дата/г., /дата/г., /дата/г. сдавал продавцу телефон для проведения гарантийного ремонта, продолжительность которого составила более 45 дней. После ремонта недостаток повторялся. Считает, что дефект динамика является существенным недостатком. Телефон к эксплуатации непригоден. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона /марка/, заключенный /дата/г. между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме /сумма/., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /сумма/., а всего /сумма/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» иск не признал, ссылаясь на то, что при проведении проверки качества телефона /дата/ был произведен сброс настроек аппарата до состояния заводских. При проверке /дата/ дефектов обнаружено не было. /дата/ наличие дефекта подтвердилось, истцу был предложен гарантийный ремонт телефона, но истец от ремонта отказался. При проведении судебной экспертизы технического состояния сотового телефона /марка/, в АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» было установлено наличие дефекта, который не является существенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив в порядке ст.85 ГПК РФ эксперта АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ОАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона /марка/, стоимостью /сумма/.

/дата/г. истец обратился к продавцу для проведения ремонта в связи с дефектом микрофона, посторонними шумами в динамике. /дата/г. в сервисном центре был произведен сброс пользовательских данных и настроек до заводской версии, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. /дата/ телефон возвращен истцу. ( л.д.7).

/дата/г. истец обратился к продавцу за проведением ремонта в связи с дефектом микрофона (собеседник слышит эхо своего голоса). При проведении проверки аппарата сервисным центром заявленный дефект в телефоне не обнаружен. /дата/ телефон возвращен истцу ( л.д.9).

/дата/г. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества телефона, ссылаясь на то, что собеседник при разговоре слышит эхо и слышит себя ( л.д.13).

/дата/ ответчиком составлен акт проверки качества телефона, в ходе которого обнаружены сбои в работоспособности оборудования, в связи с чем истцу предложено провести гарантийный ремонт в условиях сервисного центра, с чем истец не согласился и 30.08.2016г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с тем, что дефект не устранен, телефон находился в ремонте более трех месяцев ( л.д.11-12).

В силу положений Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе отсутствие недостатков в товаре лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а потребитель (покупатель) должен доказать обратное.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» ФИО2 от /дата/г. ( л.д.30-44) следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеется недостаток (дефект), проявляющийся в том, что в начале разговора собеседник говорящего слышит сам себя. Причиной возникновения недостатка является производственный брак программного обеспечения. Обнаруженный недостаток не является существенным.

Допрошенный в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал экспертное заключение и пояснил, что стоимость устранения выявленного недостатка телефона составляет /сумма/ время, необходимое для устранения недостатка- в течение одного рабочего дня. В квитанции, имеющейся в деле на л.д.7 на выполнение гарантийного ремонта, указана неисправность: «проблемы с голосовым динамиком, проблемы с микрофоном», однако данное описание неисправности не полностью соответствует выявленному недостатку, поэтому невозможно сделать вывод о повторном возникновении ранее обнаруженного недостатка после его устранения.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом телефон не имел каких-либо недостатков, существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено и в этой связи требования истца о расторжении договора купли-продажи от /дата/, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт нахождения телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: /подпись/ Аболихина Е.В.