Апелляционное определение № 33-3932/2026 от 22 апреля 2026 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело № 2-631/2025

УИД: 05RS0039-01-2025-001091-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года, дело № 33-3932/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО11 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО6» ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сулеймана-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности согласно договору, в размере 508 755 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Мурманской области (заказчик), ФИО1 (ответчик) и Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (работодатель) заключён Договор б/н о целевом обучении по образовательной программе ординатуры.

Согласно указанному договору о целевом обучении, ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.08.09 «Рентгенология» в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора о целевом обучении, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. И.П. ФИО2 от 07.08.2019 г. № 377-ОКО ФИО3 зачислен с 01.09.2019 г. в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. ФИО2 (далее - истец, университет) на обучение по образовательным программам высшего образования (программа ординатуры) на места в пределах квоты целевого приёма по специальности 31.08.09 «Рентгенология». Приказом от 30.08.2021 г. № 421-ОКО ответчик был отчислен в связи с успешным выполнением учебного плана и прохождением государственной итоговой аттестации. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку не прибыл для трудоустройства в подведомственную Мурманскому министерству здравоохранения медицинскую организацию согласно договору (ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»).

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 23.05.2014. Адрес регистрации: <адрес> (инд. 368775) в пользу истца ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России (ИНН №, ОГРН №) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с освоением образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 508 755 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика ФИО6» к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе гор. Саратова 23.05.2014 г.) в пользу ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика ФИО6» штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 508 755 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.».

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса РФ, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено заявленное ходатайство, в решении не приведены.

С выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд также считает не применимыми, поскольку предъявленный к взысканию штраф по существу представляет собой расходы федерального бюджета, осуществленные на обучение ответчика, в связи с чем, по своей правовой природе штрафной неустойкой не является, не согласен.

О нарушении своего права на возмещение понесённых расходов по предоставлению мер социальной поддержки истец узнал не позднее 06.12.2021 г., когда университетом было получено уведомление от заказчика целевого обучения - Минздрава Мурманской области от 06.12.2021 г. исх. №-ДП о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности. Следовательно, годичный срок на обращение в суд по заявленным требованиям подлежит исчислению с 06.12.2021 г. и истекает 06.12.2022 г. Истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Пропуск заявителем (работодателем) без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, что при исчислении срока обращения в суд подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, являются несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении взысканной судом суммы штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий заключённого между сторонами договора о целевом обучении от 8 июля 2019 года следует, что он заключён с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 по окончании обучения в конкретной организации - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница». Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, ищущим работу, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. по делу №, где указано, что: «Из определённых договоров о целевом обучении … условий видно, что он заключён между Следственным комитетом Российской Федерации, как работодателем, и Д. с целью дальнейшего трудоустройства Д. в следственный орган или учреждение Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя».

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу № 88-304/2023 данная позиция была подтверждена, где указано, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке … подлежат разрешению с применением положений главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) разъяснено, что отношения по целевому обучению с условием об обязательной последующей отработке квалифицируются как трудовые, а требование работодателя о взыскании затрат на обучение рассматривается в рамках индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2025 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», споры, связанные с неисполнением гражданином обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему последующее заключение трудового договора, подлежат разрешению с применением норм трудового законодательства, включая положения главы 32 ТК РФ и статьи 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в оспоренном ответчиком решении о применении к спорным отношениям трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным, основанным на неправильном толковании правовой природы договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (применяемого по аналогии к трудовым срокам), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик окончил обучение и был отчислен в связи с успешным окончанием учёбы 30 августа 2021 года.

Разделом III пункта 5 Договора о целевом обучении установлено, что трудовой договор должен быть заключен в срок не более 40 календарных дней после прохождения аккредитации специалиста.

Вместе с тем, о нарушении своего права на возмещение понесённых расходов по предоставлению мер социальной поддержки истец узнал не позднее 06.12.2021 г., когда университетом было получено уведомление от заказчика целевого обучения - Минздрава Мурманской области от 06.12.2021 г. исх. № 08-09/10813-ДП о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

Следовательно, о нарушении своего права (неисполнении ответчиком обязательства по трудоустройству) истец должен был узнать не позднее 7 декабря 2021 года.

Годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истёк 7 декабря 2022 года.

Исковое заявление, согласно материалам дела, подано в суд 1 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока на 2 года 10 месяцев 24 дня.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком требования о выплате штрафа (11.01.2022 или 28.03.2024), и, что течение срока прерывалось направлением требования, основан на неверном толковании закона. Пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 302 устанавливает лишь срок для добровольной выплаты штрафа (12 месяцев) и не изменяет порядка исчисления процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Направление досудебной претензии не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, поскольку данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ (применяемой по аналогии к трудовым срокам в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО6» ФИО2 к ФИО3, отказать в полном объёме.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО11

Т.С. Гаджимагомедов