Решение № 2-1172/2019 2-1172/2019(2-5378/2018;)~М-4528/2018 2-5378/2018 М-4528/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1172/2019

Дело № 2-1172/2019

24RS0032-01-2018-005519-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI G35, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA VISTA г/н № под управлением собственника Р В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю TOYOTA VISTA были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля INFINITI G35, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Р, как владельца автомобиля TOYOTA VISTA, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ФИО2 обратился в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. 08.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Р в размере 97 300 руб. 00 коп., согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA (с учетом износа), выполненного ООО «Технэкспро». Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля INFINITI G35, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. САО «Надежда» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» сумму в указанном размере, путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 51 мин. 30.11.2016г. по 29.11.2017г. и периодом использования с 30.11.2016г. по 28.02.2017г. и с 16.05.2017г. по 29.11.2017г. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в 11 ч. 00 мин. 13.05.2017г. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его регистрации.

Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ФИО1 и Р, схемой ДТП, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA г/н № под управлением Р и автомобиля INFINITI G35, г/н № под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля TOYOTA VISTA, остановившегося впереди перед светофором. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю Р

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 13 ч. 51 мин. 30.11.2016г. по 29.11.2017г. и периодом использования с 30.11.2016г. по 28.02.2017г. и с 16.05.2017г. по 29.11.2017г. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из представленной суду калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA, произведенного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VISTA г/н № (с учетом износа) составила 97300 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПАО СК «Росгосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего страховой организацией потерпевшей стороне перечислено страховое возмещение на сумму 97300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации по требованию № rgs:9184518 САО «Надежда» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VISTA г/н № в размере 97300 рублей.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 97300 рублей, выплаченных страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, требования САО «Надежда» о взыскании 97300 руб. с ФИО1, как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства на момент ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 00 копеек, а всего 100419 рублей 00 копеек (Сто тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий