Апелляционное постановление № 22-439/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/1-171/2019

Судья Голиков А.В. № 22-439/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ, осужденной 10.01.2008 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения ссылался на погашенные взыскания, игнорируя 31 поощрение. Обращает внимание суда, что администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области оказала ей помощь в трудовом и жилищно-бытовом устройстве, она имеет положительные характеристики, трудолюбива, дисциплинированна, активна и ответственна, работает, в свободное время занимается художественно-оформительской деятельностью. Конкретных доводов о том, что её поведение свидетельствует о необходимости отбывать срок наказания до конца, не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Кумыков А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроена, имеет 31 поощрение, имела 20 взысканий, которые хоть и являются погашенными в настоящее время, но также характеризуют поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Специалист-психолог ФКУ ИК-1 в своем заключении указывает, что вероятность возможного рецидива существует на уровне выше среднего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 ФИО2, поддержавшего ходатайство осужденной ФИО1, помощника прокурора Кумыкова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденной ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда в постановлении мотивированы и не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденной ФИО1, на которые ею обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья