Приговор № 1-114/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-114/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-001337-92

1-114/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года

г.Пролетарск Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Биятовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2024,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайленко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) – рыбы, не имея специального разрешения – лицензии на добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и относясь к этому безразлично, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут 13.08.2024, вступили в преступный сговор, планируя осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

13.08.2024, в точно неустановленное время, ФИО1 нашёл в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, две ставные лесковые сети, которые погрузил в принадлежащий его матери ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ФИО3, будучи неосведомленной о преступных намерениях своего сына, передала последнему во временное пользование. Примерно в 16 часов того же дня на указанном транспортном средстве ФИО1 приехал на базу, расположенную <адрес>, где сторожем работал его знакомый ФИО2 Встретившись ФИО1 предложил ФИО2 отправиться <адрес> для добычи рыбы при помощи сетей, на что последний согласился, после чего они договорились, что ФИО2 будет управлять лодкой и устанавливать сети, а ФИО1 поможет ему в этом. В период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут 13.08.2024, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи металлической лодки «<данные изъяты>», используя подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», принадлежащих Свидетель №1, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях, разрешил пользоваться ими ФИО2 для ловли рыбы удочкой, отправились <адрес> где находясь <адрес>, ФИО2 установил две ставные лесковые сети высотой 1,5 м каждая, длиной 62 м и 67 м с шагом ячеек 60Х60 мм и 55Х55 мм соответственно, после чего ФИО1, управляя указанным выше самоходным транспортным плавающим средством, доставил обоих на берег. Далее, в период времени с 3 часов 15 минут до 3 часов 35 минут 14.08.2024, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы без соответствующей лицензии, ФИО2 и ФИО1 вернулись к месту установки сетей, где ФИО2 извлёк свежепойманную рыбу, а именно: 1 тарань, 1 леща и 16 серебряных карасей, однако в 3 часа 35 минут были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий (добычи (вылова) водных биологических ресурсов) ФИО2 и ФИО1 государсве причинён материальный ущерб в виде стоимости выловленной рыбы на общую сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 данное ходатайство поддержали и заявили, что осознают правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.Судом установлено, что совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также сделали это добровольно и после предварительной консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого – ФИО2 и ФИО1 – по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд, на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, характеризуются удовлетворительно.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, как указано выше у ФИО2 и ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие их наказание обстоятельства при этом отсутствуют, а также данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного суд считает исправление каждого подсудимого возможным без их изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дюралюминиевая лодка «Прогресс-2» с двумя вёслами и одним деревянным сидением, подвесной лодочный мотор «Вихрь 25» подлежат возвращению Свидетель №1 по принадлежности; автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению ФИО3 по принадлежности; две сети, металлическая ёмкость, рыба в количестве 18 особей подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дюралюминиевую лодку «<данные изъяты>» с двумя вёслами и одним деревянным сидением, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» – возвратить Свидетель №1 по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – возвратить ФИО3 по принадлежности; две сети, металлическую ёмкость, рыбу в количестве 18 особей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждёнными – со дня вручения им копии приговора, с применением ст.317 УПК РФ.

Судья