Решение № 2-2758/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2758/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 25.07.2024

УИД 66RS0059-01-2023-001185-27

№ 2-2758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16.11.2023 № №, в части признания события страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2023 № № в части признания события страховым случаем на основании экспертного заключения ООО «Техасссистанс» от 17.10.2023, вынесении нового решения, которым отказать в признании случая страховым.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 16.11.2023 № № в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования вследствие события, произошедшего 04.06.2023.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным.

Договор между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору страхования № заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с правилами страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

13.06.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - Toyota Camry, госномер №. Документы по страховому случаю были приняты ООО «Зетта Страхование».

В день обращения 13.06.2023 автомобиль заявителя был осмотрен.

Согласно п.5.1.7 Правил появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события не является страховым случаем.

29.06.2023 рассмотрев поступившее обращение страховой компанией направлен мотивированный ответ.

25.07.2023 в адрес страховщика поступило заявление о возврате к рассмотрению.

Рассмотрев поступившее заявление, 01.08.2023 в адрес заявителя направлен ответ.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.10.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве заявителя при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения, зафиксированные актом осмотра финансовой организации от 13.06.2023.

По результатам независимой технической экспертизы от 02.11.2023 № №, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 33 609 рублей 06 копеек, с учетом износа составляет 28 125 рублей 01, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 3 173 950 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным указанное событие необоснованно признано страховым случаем.

Для проверки заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» ООО Зетта Страхование» обратилось в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подготовлена рецензия, согласно которой в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» эксперт не установил одномоментно получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве или нет.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку, согласно п.5.1.7 Правил, появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события, не является страховым случаем и не включены в страховые риски.

Исследование следов позволяет утверждать, что весь комплекс повреждений в передней левой нижней части переднего бампера имеет накопительный характер.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, дополнительно просила взыскать с ФИО3 в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 произведена замена заявителя ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от 19.04.2023.

Согласно материалам дела 04.06.2023 автомобиль ФИО2 был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 06.06.2023 на переднем бампере с нижней левой стороны имеются трещины.

ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, указав данное повреждение.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которому в силу п.5.1.7 правил не является страховыми случаями появление множественных повреждений кузова и салона транспортного средства не являющихся следствием единовременного события.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64873,80 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 в удовлетворении требования отказано. Отказывая, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку залогодержателем автомобиля является АО «Почта Банк», у ФИО2 отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в свою пользу.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, вследствие события, произошедшего 04.06.2023.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.10.2023 на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения, зафиксированные актом осмотра от 13.06.2023.

По ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза.

Из заключения № эксперта ИП <ФИО>7 следует, что зафиксированные повреждения на автомобиле "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <***> (разрыв облицовки бампера переднего в левой части в совокупности с повреждениями лакокрасочного покрытия) не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия 04.06.2023 по адресу: <адрес><адрес>: на участке заявленных повреждений имеются множественные следы (повреждения) различных направлений следообразования, с разной формой и степенью выраженности, а так же с признаками разной давности образования; часть следов наложена друг на друга в перекрестных направлениях -неизбежно их последовательное образования при различных направлениях контактно-силового воздействия (различных механизмах следообразования); часть наиболее выраженных и свежих следов (с признаками малой давности образования), имеющих перекрестные наложения друг на друга, могла быть образована в рамках одного механизма следообразования при собственном движении автомобиля - наезд на препятствие (высотой до 17-18 см), торможение (с вертикальными колебаниями кузова), обратное движение - это противоречит заявленным обстоятельствам происшествия 04.06.2023 (неподвижному положению автомобиля "Toyota Camry"); в обстоятельствах происшествия 04.06.2023 заявлено повреждение только облицовки переднего бампера, несмотря на то, что в непосредственном контакте с данным повреждением при осмотре 13.06.2023 обнаружен и на фотоснимках зафиксирован излом с утратой фрагмента нижнего пыльника переднего бампера (хорошо видимое внешнее повреждение, без необходимости разборки автомобиля); повреждение нижнего пыльника переднего бампера (образованы при контактно-силовом воздействии снизу или снизу-слева) не заявлено в качестве результата происшествия 04.06.2023 - уже имелось до указанной даты; заявленный излом облицовки переднего бампера (или его часть) мог быть образован одномоментного с изломом пыльника бампера - вне обстоятельств происшествия 04.06.2023 (до него).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не была возложена на заявителя какая-либо обязанность по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что по тексту решения финансовый уполномоченный указывает на то, что наступившее событие является страховым случаем.

Представитель заявителя указала, что данное решение повлечет для страховой организации обязанность по ремонту транспортного средства.

Между тем ни Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни Гражданский процессуальный кодекс (ст. 61 ГПК РФ) не придают решениям финансового уполномоченного преюдициального значения, в том числе выводам финансового уполномоченного, содержащимся в его решении.

Суд приходит к выводу о том, что не будут иметь обязательного значения выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, изложенные в решении об отказе в обращении ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая, сделанный в решении, никоим образом не нарушает права страховой компании, так как не возлагает на нее никакие обязанности, не влияет на порядок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, не возлагает обязанность провести ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных положений следует, что суд рассматривает требования в случае, если нарушение прав и законных интересов граждан и организаций уже состоялось, а не предполагается в будущем.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не нарушает прав и законных интересов АО «Зетта Страхование», в том числе в той части, в которой финансовый уполномоченный признал наступление страхового случая, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

С учетом отказа в удовлетворении требования заявителя, суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене и признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16.11.2023 № №, вынесенного по обращению ФИО5 <ФИО>10, в части признания события страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго