Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Пасечник Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 21 сентября 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием заместителя военного прокурора войсковая часть 33434 ФИО1,

защитника адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № 1015 от 24.05.2012 г. и ордер № 0058479 от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. П-<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 11.08.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю 450 военного следственного отдела Следственного комитета РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 11.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, отказано и материалы уголовного дела возвращены руководителю 450 Военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что им соблюдены все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с момента подачи ходатайства прошло более одного месяца, что нарушает его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просит отменить постановление и прекратить уголовное дело.

В судебное заседание подозреваемый ФИО2 и представитель потерпевшего не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Подозреваемый ФИО2 представил суду письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник адвокат Черкасова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным и просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает постановление законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. (п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 25.2. указанного постановления Пленума, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе дознания ФИО2 был допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Какие-либо документы о переквалификации содеянного ФИО2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем к мировому судье поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела не указано место совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, что исключает возможность рассмотрения ходатайства по существу и вынесения решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю 450 Военного следственного отдела Следственного комитета РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 11.08.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, а затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ф. Тощева