Апелляционное постановление № 22К-2329/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-2329-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого М., выступления обвиняемого М. и адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

22 апреля 2022 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединен еще ряд уголовных дел 6, 27 июня, 8, 25 июля, 5 сентября, 26 октября, 3 ноября, 21, 28 декабря 2022 года, 16, 27 января, 10 февраля, 16 марта 2023 года, которые возбуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Всего в одно производство соединено 29 уголовных дел.

12 мая 2022 года М. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая, 4 июля 2022 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела М. скрылся от органов предварительного следствия.

7 октября 2022 года объявлен в розыск, производство по уголовному делу 21 октября 2022 года приостановлено.

26 октября 2022 года в 17:05 М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого.

28 октября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 26 ноября 2022 года. Впоследствии срок содержания под стражей ему продлевался, последний раз 23 января 2023 года до 26 марта 2023 года.

23 января 2023 года М. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления); в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 марта 2023 года руководителем следственного органа – Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., до 12 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. ставит вопрос об изменении судебного решения, избрании ее подзащитному М. более мягкой меры пресечения, не связанной от изоляции от общества. Отмечает, что ее подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на лиц, участвующих в деле, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, находясь на свободе ее подзащитный, устроившись на работу, имеет возможность возместить причиненный ущерб.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. поддержал доводы жалобы, а также указывает, что за время его нахождения под стражей ухудшилось состояние его здоровья. В ходе обследования в изоляторе у него выявлены заболевания гипертония и гайморит, держится температура тела (37 °C), медицинские препараты он получает, но считает это недостаточным, настаивает на осмотре его специалистом отоларингологом, которого в следственном изоляторе нет. Указал, что никаких направлений для лечения в стационарных условиях ему не выдавали. При обращении за медпомощью он ее получает, но на свободе он мог бы получить более квалифицированную медицинскую помощь. Обращает внимание, что за 5 месяцев содержания под стражей следователь к нему не приходил, по делу усматривает волокиту. Просит избрать более мягкую меру пресечения, обязуется не скрываться, не препятствовать ходу следствия

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия: получение заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принятие по делу законного и обоснованного решения в соответствии с заключением экспертизы, выполнение иных необходимых следственных и процессуальных действий при расследовании 29 преступлений.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому М. времени содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи со сложностью уголовного дела, что связано с большим количеством преступлений - 29, из них на дату обращения в суд с ходатайством, обвинение было предъявлено по 19 преступлениям, что активно устанавливаются все обстоятельства, проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств, что связано с допросом большого количества потерпевших, свидетелей, проведением иных следственных действий, на что требуется определенное время.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, объемом следственных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом объема и тяжести инкриминируемых преступлений, в том числе тяжкого, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, хотя имеет регистрацию и постоянное место жительства, однако нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, периодических заработков, социальных связей (проживает с матерью и сестрой) не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности, в том числе к тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что М. обязуется не скрываться и не препятствовать следственным органам, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья М., о наличии у него хронических заболеваний, также являлся предметом рассмотрения. Был выслушан обвиняемый, при этом никаких заявлений о существенном ухудшении состояния здоровья он не делал. В суде апелляционной инстанции обвиняемый указал, что при поступлении в следственный изолятор он был осмотрен медицинским работником, в ходе обследования у него выявлены заболевания гипертония и гайморит, что медицинские препараты он получает, но считает это недостаточным, настаивает на осмотре его специалистом отоларингологом, которого в следственном изоляторе нет. Указал, что никаких направлений для лечения в стационарных условиях ему не выдавали. При обращении за медпомощью он ее получает, но на свободе он мог бы получить более квалифицированную медицинскую помощь.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию М. ничто не угрожает, по месту содержания ему при необходимости может быть оказана медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых М. преступлений, а также их количество, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Следует отметить, что длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись