Апелляционное постановление № 22К-3412/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Кокшова М.В.

Дело №22К-3412/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения обвиняемого Г. и выступление адвоката Гладиковой Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 1 февраля 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, которые возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

6 декабря 2022 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

6 декабря 2022 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, 10 апреля 2023 года на 1 месяц 15 суток, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 7 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года.

Начальник отделения СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Г. считает, что мера пресечения продлена необоснованно, поскольку он имеет место жительства, работал неофициально, от следствия и суда не скрывался. Указывает на волокиту по делу. Полагает, что освобождение в июне 2022 года из мест лишения свободы не является поводом для продления срока ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях заместитель прокурора г. Губаха Трегубов М.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Г. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также подозревается в совершении ряда других корыстных преступлений, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 30 июня 2022 года, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же уровня по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом какие-либо данные о предъявлении Г. обвинения по иному тяжкому либо особо тяжкому преступлению в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах продление срока содержания Г. под стражей на срок свыше 6 месяцев, а именно до 6 месяцев 7 суток, то есть до 13 июня 2023 года, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, поскольку с учетом требований закона и времени задержания Г. (6 декабря 2022 года), необходимо было продлить срок содержания обвиняемого Г. под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2023 года.

Кроме того, по смыслу закона, необходимым условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению (подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 330-О; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Обоснованное подозрение предполагает наличие в представленных материалах данных, подтверждающих не только событие преступления, но и указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица.

Выводы по указанному вопросу должны содержаться в постановлении суда и сопровождаться ссылками на конкретные доказательства, с изложением их краткого содержания (п. 1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года).

Однако входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии при рассмотрении ходатайств о мере пресечения недопустимо, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела и разрешается приговором.

Суд первой инстанции данных положений уголовно-процессуального закона не учел, вместо суждения об обоснованности подозрений в причастности Г. к вменяемому ему в вину преступлению, указал, что представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного органами предварительного следствия Г. обвинения, а также о подтверждении причастности Г. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Таким образом суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии производства по делу.

В связи с этим, указанная недопустимая формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об обоснованности предъявленного органами предварительного следствия Г. обвинения, а также о подтверждении его причастности к совершению преступления.

Указать, что срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2023 года.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)