Решение № 12-3/2024 12-46/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

УИД 18RS0007-01-2023-001041-50


Решение

п. Балезино 22 января 2024 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Балезинского района УР на определение мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы Администрации «Муниципальный округ Балезинский район УР» по строительству и ЖКХ ФИО1,

Установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> постановление от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Администрации «<адрес> УР» по строительству и ЖКХ ФИО1 и приложенные к нему материалы возвращены прокурору <адрес> УР для устранения недостатков. Основанием для возращения материалов дела прокурору района послужило то, что в материалах дела прокурором не приложены ни устное обращение гражданина в орган местного самоуправления, ни предложение, заявление или жалоба в орган местного самоуправления в письменной форме; материалы дела не содержат сведений о предоставлении возможности в рамках проверки, до вынесения постановления, дать объяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему.

<адрес> УР подан протест на указанное определение, которым просит определение мирового судьи отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении устное сообщение ФИО2, поданное в оМВД России «Балезинский», является обращением, в том смысле, которое ему придает ст.ст. 2,4,5,8,9,12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращения граждан Российской Федерации». В материалах дела имеются объяснения ФИО2, ФИО3, которые отобраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При возбуждении административного дела, ФИО1 даны объяснения по существу вынесенного постановления.

В судебное заседание прокурор <адрес> Рустамов И.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания ы надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным закона от <дата> №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Выводы, приведенные мировым судьей в определении, основанием для возвращения постановления о возбуждении дела с материалами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись.

Из представленных материалов дела установлено, что <дата> в отдел МВД России «Балезинский» по телефону поступило устное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в <адрес> проживает Валентина Александровна, у которой протекает канализационная труба, управляющая компания не предпринимает меры. Данное сообщение зарегистрировано <дата> в Книге учета сообщений о происшествиях <номер>, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного отдела МВД России «Балезинский». По данному сообщению отделом МВД России «Балезинский» проведена проверка, вынесено определение о передаче сообщения по подведомственности в Жилищную инспекцию, поскольку усматривается признаки административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ. Решение о передаче обращения по подведомственности было принято в соответствии со ст.27.1 приказа МВД РФ от <дата><номер> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а именно, если рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательством и иными нормативно правовыми актами РФ передаются в уполномоченный орган.

Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», указанное обращение <дата> направлено по подведомственности в Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» для решения вопроса о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и (или) профилактического мероприятия по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанным с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме. Обращение ФИО2, согласно резолюции главы Администрации МО «<адрес> УР» направлено для исполнения заместителю главы по строительству и ЖКХ ФИО1, который данное обращение списал для исполнения ФИО4

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», устное сообщение ФИО2, поданное в отдел МВД России «Балезинский», является обращением, направленным в государственный орган.

В материалах дела имеются объяснения заявителя ФИО2 от <дата> (л.д. 21), ФИО3 от <дата> (л.д.22-23), которые отобраны до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, <дата>, заместителем главы Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» по строительству и ЖКХ ФИО1 даны объяснения по существу вынесенного постановления (л.д.6).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В настоящее время устранение допущенных мировым судьей ошибок невозможно, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность производства по делу утрачена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест прокурора Балезинского района УР Рустамова И.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики от 20.12.2023 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дмитриева