Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3527/2025;)~М-3198/2025 2-3527/2025 М-3198/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ФИО15, представителей ООО «ФИО17» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО18» о взыскании выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что работает в ООО «ФИО19» в должности технолога с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ, работа имеет дистанционный характер работы с командировками. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик частично не выплатил заработную плату.

В частности не были выплачены командировочные за ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в командировке, согласно расчетному листку оплачено 13 дней. Однако период командировки составил 15 дней. Оплата одного дня командировки составляет 58 632, 73/13 = 4 510, 21 руб. (исходя из расчетного листка). Также имеется задолженность по оплате заработной плате за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в письме работодателю ФИО2 просила рассмотреть возможность повышения заработной платы в связи с увеличением объема выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ на основании увеличения объема работы на треть в связи с открытием новых столовых <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил в качестве премии руководителя 23 987, 38 руб. Истец полагает, что премия руководителя фактически была «завуалирована» под увеличение оклада. При этом, главный технолог ФИО4 направляла ответчику служебную записку о необходимости произведения доплаты за объемы работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежит выплате сумма в размере 47 974, 76 руб. (23 987, 38 * 2 = 47 974, 76 руб.).

Также имеется недоплата за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб. Согласно расчетному листку начислена сумма 89 880, 08 руб., выплачена сумма 79 880, 08 руб.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года (за половину месяца) с учетом передачи работы новому технологу ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась доплата 11 993, 69 руб. (с учетом увеличения объема работ), исходя из расчета 23 987, 38/2 = 11 993, 69 руб.

Также истцу не были выплачены командировочные за ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в расчетном листке истец была в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней. Ответчик рассчитал командировочные, исходя из 10 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выплачены суточные. В связи с чем истец полагает возможным произвести расчет исходя из ст. 217 НК РФ, 700 руб., задолженность по суточным составляет 700 * 15 = 10 500 руб.

Также в соответствии с согласованной служебной запиской на имя и.о. генерального директора ФИО2 должны были выплатить 10 000 руб.

Просит взыскать задолженность в размере 9 020, 42 руб. по оплате командировки, 47 974, 76 руб. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб., а также доплата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 993, 69 руб., командировочные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 065 руб., суточные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 500 руб., премия в размере 10 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 13 763, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

В последующем сторона истца исковые требования увеличила, просила взыскать сумму 80 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО15 иск поддержали. Пояснили, что у истца дистанционный характер работы, ее работа заключается в том, что она составляет меню для столовых предприятий, которые обслуживают ООО «ФИО20», периодически ее направляют в командировку, чтобы она проверила качество блюд, составила новое меню. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее была командировка по удостоверению, которое представляет сам ответчик, отчет истец представила, который подтверждает, что работала она там без выходных. В отчете и задании указано, что отработано 15 дней. Табели учета рабочего времени были составлены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, датированы ДД.ММ.ГГГГ, а потому к ним следует относиться критически. Аналогичным образом не была произведена оплата командировочных в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец работала без выходных в командировке, что подтверждается документами, кроме того, истцу не были выплачены и суточные за командировку в ДД.ММ.ГГГГ года. Не возражали против взыскания причитающихся выплат в большем размере в случае, если суд установит иной размер при произведении расчетов. Истец фактически находилась дважды в командировках в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документами. Относительно задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года указывают, что произошло увеличение объема работы, при этом ранее истцу была выплачена в марте премия руководителя около 23 000 руб., которая фактически таковой не является, а является заработной платой в связи с увеличением объема работы.

Не могут подтвердить, какой объем должен был быть у ФИО2 изначально и насколько он был увеличен, объемы работы согласовывались устно.

День начала командировки и день окончания командировки должен оплачиваться работодателем.

Стороной истца в пояснениях указано, что они не возражают, чтобы суд рассмотрел вопрос о взыскании премии за апрель 2025 года при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы за апрель.

Представители ООО «ФИО22» ФИО6, ФИО7 иск не признали. Пояснил, что конкретные объекты за истцом не закреплялись, был поручен конкретный объем работ. В организации существует две стимулирующие выплаты: ежемесячная премия и премия руководителя. При этом премия руководителя была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявил о пропуске срока исковой давности. Никаких письменных соглашений с истцом об увеличении размера оклада работодатель не заключал. Относительно объема работ пояснил, что истец находилась в подчинении главного технолога, не существует нормативов, сколько должен вести столовых технолог. Увеличение объемов работ компенсировалось премией руководителя. Полагал, что служебная записка не является основанием для выплаты премии, поскольку она не была согласована с руководством.

В части направления истца в командировку в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО2 в командировку (приказ, отчет о командировке).

Не оспорил, что ФИО14, согласовавший записку на выплату премии, являлся исполняющим обязанности генерального директора, согласование являлось надлежащим, однако указал, что сам генеральный директор в последующем выплату премии не согласовал.

В ДД.ММ.ГГГГ года в штате было от 6 до 10 сотрудников, объем работы не увеличивался, нагрузка распределена равномерно. За ДД.ММ.ГГГГ года премия руководителя была выплачена на основании служебной записки, однако приказ не выносился. Ежемесячная премия входит в оплату труда и является гарантированной выплатой, на вопросы суда, по каким причинам тогда не была выплачена премия за апрель, пояснил, что ФИО2 была лишена этой премии, однако приказ о лишении премии представить не может, он не издавался, также не может представить и доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 Суточные не были выплачены, поскольку не подали служебную записку.

Приказ о лишении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года не выносился, доказать снижение эффективности работы ФИО2 не могут, поскольку показатели каждого работника в частности не рассматриваются. В настоящее время истец уволена, компенсация за дни отдыха ей не была предоставлена.

Ответчик ООО «ФИО23» представил возражения на иск (л.д. 118-119 т.1, 1-4 т.2), согласно которым в период командировки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 дней, а не 15 командировочных дней, поскольку в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти дни указаны как выходные дни, поэтому они не подлежат оплате. При этом суточные выплачены в полном объеме за 15 командировочных дней в размере 10 500 руб.

Относительно задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ года указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена премия руководителя в размере 23 987, 38 руб. согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительное соглашение в письменной форме об увеличении размера оклада между сторонами не заключалось. Заявленный к взысканию размер 25 000 руб. ежемесячно на основании записки главного технолога ФИО4 при том, что работодатель увеличение оклада не согласовывал, не может влечь за собой увеличение размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб., не оспаривая того, что эта сумма не была выплачена, однако указывает, что эта сумма вошла в заработную плату августа, что подтверждается расчетным листком и расчетами. Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб. отсутствует.

Относительно невыплаты командировочных за ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что командировка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 командировочных дней), согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ года выходными днями были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 дней из 15 командировочных дней, поэтому выплата была осуществлена за 10 рабочих дней в командировке. Таким образом, задолженность отсутствует.

Суточные за ДД.ММ.ГГГГ года не были выплачены, поскольку от ФИО2 не поступили отчетные документы: авансовый отчет об итогах командировки, служебное задание и командировочное удостоверение.

Относительно согласованной премии поясняют, что ее выплата не является гарантированной.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по трудовым отношениям с ФИО2, согласно которым технолог ФИО2 работала дистанционно с местом нахождения работы в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не была вознаграждена премией по итогам работы за месяц, поскольку премия является стимулирующей, а не гарантированной выплатой. Стимулирующая выплата согласно Положению входит в структуру заработной платы. Режим рабочего времени ФИО2 не устанавливался, объем работы не изменялся и не увеличивался, заработная плата не увеличивалась, изменения в трудовой договор не вносились. Вся работа производилась в текущем режиме и равномерно распределена между сотрудниками технологической службы (л.д. 73 т.3).

Кроме того, ответчиком указано, что технологический отдел службы технологии и оценки стоимости блюд в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года состоял из 6 человек. ФИО2 согласно своей должностной инструкции отвечала за составление ФИО1 объектов <адрес>, объем работы распределялся между сотрудниками равномерно заместителем генерального директора по питанию и производством ФИО8 Нагрузка у ФИО2 больше, чем у других сотрудников не была. Премиальная часть в апреле не выплачена в связи с невыполнением задания непосредственного руководителя ФИО8 Издан был приказ, чтобы ФИО2 могла ознакомиться с приказом в оригинале он был передан ее куратору в <адрес><адрес> ФИО4, однако при закрытии объектов и представительства ООО «ФИО24 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она «саботировала» указания руководства и документ не был сохранен, в связи с чем представить его для обзора суда не представляется возможным. При этом, ФИО2 знала о лишении ее премии в момент получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года и могла обжаловать действия работодателя (л.д. 116 т.3).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что являлась руководителем истца, служебные записки на выплату денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года не были согласованы, поскольку были претензии к работе истца, однако письменно претензии никак не оформлялись. Для истца объем работ не увеличился, никакой дополнительной работы она не выполняла, меню на всех объектах было одинаковым, увеличение количества столовых влекло увеличение нагрузки для поваров, а не для технологов. В ДД.ММ.ГГГГ года была начислена премия руководителя, поскольку проходило мероприятие, в котором истец участвовала.

Третьи лица Государственная трудовая инспекция по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору для работников, работающих дистанционно, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО25» (ООО «ФИО26 и ФИО27 (в настоящее время ФИО16) ФИО28., работодатель принимает работника на работу в Службу технологии и оценки стоимости блюд ООО «ФИО29» по должности технолог.

Дистанционный работник работает вне места нахождения работодателя и его обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя. Место выполнения работы: <адрес> (п. 1.2 трудового договора).

Трудовые обязанности работника по данной профессии (должности) определяются составом работ, предусмотренных ЕТКС (рабочей, должностной инструкцией) (п. 1.3 трудового договора).

В силу п. 1.6 трудового договора дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 70 734 руб.;

Компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников ООО «ФИО30», Положением о ежемесячном премировании работников ООО «ФИО31», коллективным договором, иными локальными актами работодателя (л.д. 22-24 т.1).

Согласно должностной инструкции технолога комплекса общественного питания ООО «ФИО32» (л.д. 75 об. – 77 т.3), с которой истец была ознакомлена под роспись, технолог комплекса общественного питания ООО «ФИО33» выполняет следующие обязанности:

2.1. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью подразделений по закрепленному участку комплекса общественного питания (далее – КОП) и направляет деятельность подчиненных ему работников на обеспечение бесперебойного выпуска продукции требуемых ассортимента, количества и качества в соответствии с производственным заданием.

2.2. Участвует в разработке и реализации в подразделениях КОП мероприятий по повышению эффективности производства, направленных на сокращение расходы сырья и материалов, снижение трудоемкости операций, повышение производительности труда.

2.3. Участвует в организации и проведении рекламных акций, направленных на увеличение объема выпускаемой и реализуемой обществом продукции общественного питания. Участвует в издании и распространении объявлений, буклетов, взаимодействует со средствами массовой информации.

2.4. Формирует ассортиментные перечни на выпускаемую обществом продукцию в соответствии с потребительским спросом.

2.5. Выполняет работы по организации обслуживания корпоративных мероприятий: составление меню, согласование его с заказчиком, проведение проработок на вновь вводимые блюда, отработка блюд с поварами, контроль качества приготовления и подачи блюд.

2.6. Разрабатывает методические и нормативные документы комплекса общественного питания, в том числе Технико-технологические карты и Технологические карты, а также проекты положений, регламентов и иных локальных нормативных актов, касающихся деятельности комплекса общественного питания.

2.7. Внедряет и контролирует технологические процессы выпуска продукции собственного производства подразделениями комплекса общественного питания (далее- производство).

2.8. Выполняет работы в программе 1С: Рарус: ведение номенклатурного справочника блюд, полуфабрикатов; введение рецептур для блюда и полуфабрикатов, формирование видов меню продукции общественного питания для подразделений.

2.9. Участвует в организации проведения мероприятий, направленных на повышение уровня профессионального мастерства работников подразделений КОП.

2.10. По распоряжению Начальника КОП проводит проверки подразделений комплекса общественного питания по соблюдению технологического процесса.

2.11. Проводит брокераж выпуска готовой продукции и принимает меры по допуску реализации.

2.12. Незамедлительно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об аварии, инциденте, несчастном случае, произошедшем в подразделениях КОП, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

2.13. Участвует в проведении инвентаризации имущества общества, а также имущества, не принадлежащего обществу, но находящегося у общества на ответственном хранении или в аренде.

2.14. Проводит контрольные проработки на поступающие в подразделения КОП сырье с целью определения его качества, норм выхода и возможности использования в Обществе, а также имущества, не принадлежащего обществу, но находящегося у Общества на ответственном хранении или в аренде.

2.15. Готовит документацию для участия в тендерах.

2.16. Выполняет правила и нормы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО34».

2.17. Исполняет указания генерального директора ООО «ФИО35», заместителя генерального директора, начальника комплекса общественного питания, приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты ООО «ФИО36», касающиеся исполнения трудовых обязанностей, обусловленных его трудовым договором.

2.18. В случае перевода, увольнения обязан лично передать все дела и необходимую документацию, связанную со своими должностными обязанностями, непосредственному руководителю или указанному им лицу не позднее четырех рабочих дней до даты увольнения, по акту приема-передачи дел.

2.19. Не позднее четырех рабочих дней до начала использования ежегодного отпуска или командировки обязан: передать по акту приема-передачи дел все порученные документы, за сохранность и конфиденциальность которых на него возложена ответственность, непосредственному руководителю (или лицу, исполняющему его обязанности, в порядке, установленном законодательством РФ); документы, участвующие в документообороте Общества или за его пределами, исполнителем по которым он является, довести до полного исполнения, а в случае невозможности исполнения документа – известить об этом в письменной форме непосредственного руководителя (или лицо, исполняющее его обязанности в порядке, установленном законодательством РФ), указав стадию исполнения документа, его место нахождения в процессе согласования, дату направления и /или возврата, срок исполнения и т.п.)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании выплат за ДД.ММ.ГГГГ год, данное ходатайство основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Срок исковой давности по всем требованиям о выплате причитающихся сумм, которые подлежали выплате в ДД.ММ.ГГГГ году, не пропущен.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика командировочных за март, исходя из доводов о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в командировке, согласно расчетному листку оплачено 13 дней, однако период командировки составил 15 дней, суд исходит из следующего.

Ответчик против удовлетворения этого требования возражал, в обоснование ссылаясь на то, что в период командировки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 дней, а не 15 командировочных дней, поскольку в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти дни указаны как выходные дни, поэтому они не подлежат оплате.

В силу ст. 312. 4 ТК РФ если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Согласно ст. 312.5 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Применительно к положениям ст. 312. 6 ТК РФ в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2025 № 501 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В силу п. 5, 9 указанного выше Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 15 настоящего Положения.

Согласно Положению о порядке направления работников в служебные командировки и возмещения командировочных расходов в ООО «ФИО37» срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда работника в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем (п. 2.2. Положения (л.д. 193- 195).

Приказом ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в командировку сроком на 15 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т.1), что подтверждается также служебным заданием дата начала командировки ДД.ММ.ГГГГ, окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.1), в заключении о выполнении служебного задания имеется запись генерального директора ФИО9 о том, что «служебное задание выполнено в полном объеме». В командировочном удостоверении (л.д. 219-220 т.1) также имеются отметки о выбытии ФИО2 в командировку ДД.ММ.ГГГГ и прибытие в ООО «ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были протабелированы как выходные дни (л.д. 200 об. т.1).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, в этот день ФИО2 вернулась из командировки.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции режим рабочего времени у дистанционного работника ФИО2 не был установлен. Сторона истца ссылалась на то, что факт работы в командировке в эти дни подтверждается представленными в материалы дела документами.

Действительно, в материалы дела представлен отчет по выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 32, 33 т.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указано: офис с 10:00-18:00 работа в офисе. ФИО1 и корректировка ФИО1 для ПП Кафе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. Обновление цветных ценников для блюд и выпечки для ПП ННГ (8 комплектов).

ДД.ММ.ГГГГ указано: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10:20. С 14-00 -18:00 внесение корректировок в меню ДД.ММ.ГГГГ кафе <данные изъяты>.

Факт направления отчета по командировке с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО8, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила, что является руководителем истца (л.д. 32 т.3).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 работала в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено Положение об оплате труда работников ООО «ФИО40» (ООО «ФИО41»), согласно которому за работу в выходной и нерабочий праздничный день, а также за сверхурочную работу – производятся работникам общества путем оплаты их труда в двойном размере, при этом все доплаты и надбавки начисляются только на одинарный размер оклада (должностного оклада), тарифной ставки, рассчитанной за отработанный выходной, нерабочий праздничный день, сверхурочное время.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Указанные положения согласуется с требованиями ст. 152 ТК РФ. В данном случае конкретный размер оплаты установлен локальным нормативным актом работодателя.

На вопросы суда представитель ООО «ФИО42» пояснял, что дни отдыха ФИО2 не предоставлялись.

С учетом изложенного, согласно расчетному листку (л.д. 53 т.1) оплачено 13 дней, однако период командировки составил 15 дней, оплата одного дня командировки составляет 58 632, 73/13 = 4 510, 21 руб. (исходя из расчетного листка), таким образом, задолженность по оплате командировки в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 510, 21 * 2 = 9020, 42 руб. Иной расчет ответчик не представил. Между тем, суд установив, что истец фактически работала в выходные дни и с учетом вышеназванных положений имеет право на оплату труда в двойном размере, учитывая, что работник в правоотношениях с работодателем всегда является более слабой стороной по делу, суд, квалифицируя правоотношения сторон и нормы закона, подлежащего применению, исходит не только из дословной формулировки требований истца, но также и из их существа, учитывая, что сторона истца неоднократно акцентировала внимание на том, что в указанные выходные дни истец фактически работала, подтверждая это документами, просила суд произвести собственные расчеты, в связи с чем суд полагает возможным взыскать командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ года в двойном размере за работу в выходные дни в размере 18 040, 84 руб. (9 020, 42* 2 = 18 040, 84 руб.)

Разрешая требование о взыскании командировочных за ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что согласно расчетному листку истец находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней (л.д. 54 т.1). Факт нахождения в командировке подтверждается также билетами и посадочными талонами (л.д. 58-60 т.1), а потому доводы ответчика, ставящие под сомнение сам факт командировки истца, судом отклоняются.

В табеле учета рабочего времени с учетом возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлены как выходные дни.

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные дни являются выходными днями (субботами и воскресеньями).

Факт работы в командировке в эти дни подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно служебной записке от главного технолога ФИО4 в адрес ио генерального директора ООО «ФИО43» ФИО13 просят оплатить сверхурочную работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие акты и отчет технолога приложен (л.д. 71 т.1).

Служебной запиской от главного технолога ФИО4 подтверждается факт работы в указанные дни с приведением подробного отчета по каждому дню (л.д. 87-89 т.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ указано вылет из <адрес> 11:00, прибытие в <адрес> в 14:20, работа в офисе с 14:30 до 16:30 <адрес>, внесение КК в программу счета-заказы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для Чат Бота.

ДД.ММ.ГГГГ офис с 10: 30 - 18:00. Оформление акта на печать ФИО1 в разрезе ПП, отправка в отдел СТПО акта выполненных работ (подтверждение объемов выполненных работ). Разбор посуды и инвентаря после мероприятия. ФИО1 Кафе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – отправлено на согласование куратору.

ДД.ММ.ГГГГ офис с 10:30 до 17:30 заведение ТТК и корректировка действующих ТТК. ФИО1 для Чат Бота. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 10:10 18:00 Передача дел технологу ФИО10 План обучения и передача дел технологический отдел <адрес>. Оформление инструкции по ФИО1 комплектов – Виды печатной формы ФИО1 в разрезе каждого ПП. Прошлись по всем пунктам. ФИО1 СВОДа сырья и ПОТРЕБНОСТИ на Мероприятия по программе ST-H.- ознакомлен. Внесение корректировок в счет-заказ мероприятие №.

ДД.ММ.ГГГГ Вылет в 10: 20. Оформление отчета по командировке.

Факт работы в указанные дни подтверждается также перепиской ФИО2, которая указывает работодателю, что работала сверхурочно в эти дни (л.д. 95 т.1), в подтверждение чего направлялся отчет (л.д. 100 т.1).

С учетом изложенного, согласно расчетному листку (л.д. 54 т.1) оплачено 10 дней, однако период командировки составил 15 дней, оплата одного дня командировки составляет 44130/10 = 4 413 руб. (исходя из расчетного листка), таким образом, задолженность по оплате командировки в июле составляет 4 413* 5 =22 065 руб. Иной расчет ответчик не представил. Между тем, суд, установив, что истец фактически работала в выходные дни и с учетом вышеназванных положений имеет право на оплату труда в двойном размере, учитывая, что работник в правоотношениях с работодателем всегда является более слабой стороной по делу, суд, квалифицируя правоотношения сторон и нормы закона, подлежащего применению, исходит не только из дословной формулировки требований истца, но также и из их существа, учитывая, что сторона истца неоднократно акцентировала внимание на том, что в указанные выходные дни истец фактически работала, подтверждая это документами, просила суд произвести собственные расчеты, в связи с чем суд полагает возможным взыскать командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ года в двойном размере за работу в выходные дни в размере 44 130 руб. (22 065* 2 = 44 130 руб.)

Истцом также заявлено о взыскании суточных за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., которые истец исчисляет исходя из ст. 217 НК РФ, 700 руб., задолженность по суточным составляет 700 * 15 = 10 500 руб.

Ответчиком не оспаривается, что суточные истцу не были выплачены. При этом ответчик ссылается на то, что они не были выплачены, поскольку от ФИО2 не поступили отчетные документы: авансовый отчет об итогах командировки, служебное задание и командировочное удостоверение.

Между тем, факт нахождения ФИО2 в командировке объективно подтвержден, а потому суточные подлежат выплате.

При этом, суд учитывает, что ранее в связи с командировкой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года ей были выплачены суточные в размере 10 500 руб., исходя из 700 руб. в день.

Приказом ООО «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что суточные при направлении работника в командировку на территории Российской Федерации выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в размере 700 рублей за каждый день (л.д. 196 т.1).

А потому с ООО «ФИО45» в пользу ФИО2 подлежат взысканию суточные за время командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. (700 руб. * 15 = 10 500 руб.).

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В обоснование этого требования истец ссылалась на то, что в письме работодателю ФИО2 просила рассмотреть возможность повышения заработной платы в связи с увеличением объема выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ на основании увеличения объема работы на треть в связи с открытием новых столовых Вынгапур на территории ЯНАО. В марте работодатель перечислил в качестве премии руководителя 23 987, 38 руб. Истец полагает, что премия руководителя фактически была «завуалирована» под увеличение оклада. При этом, главный технолог ФИО4 направляла ответчику служебную записку о необходимости произведения доплаты за объемы работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полагает, что за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежит выплате сумма в размере 47 974, 76 руб. (23 987, 38 * 2 = 47 974, 76 руб.).

В судебном заседании представитель истца также пояснял, что истцу не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагал, возможным также дать оценку этому при разрешении вопроса о долге по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была перечислена сумма 23 987, 38 руб. в качестве премии руководителя (л.д. 53 т.1).

В материалы дела представлено Положение о поощрении работников премией руководителя ООО ФИО46», согласно которому премия руководителя – стимулирующая выплата работникам Общества в целях усиления материальной заинтересованности работников и с учетом личного вклада каждого работника в результаты производственной деятельности Общества.

Премия руководителя – выплата работникам Общества, не связанная с результатам трудовой деятельности в целях усиления материальной заинтересованности работников и с учетом личного вклада каждого работника при условии финансовой возможности общества.

Выплата премии производится по приказу генерального директора общества (п.3.4 Положения) (л.д. 178-180 т.3).

Между тем, истец просит произвести доплату за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера ранее выплаченной ему премии руководителя за ДД.ММ.ГГГГ года, которая выплачивается по усмотрению работодателя. При этом, доказательств наличия письменного соглашения с работодателем на увеличение оклада, не представлено.

Правилами ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 60.2 ТК РФ с предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из ст. 151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Судом установлено, что никаких соглашений об увеличении объема работы/совмещении должностей не заключалось, с учетом положений трудового договора и должностной инструкции, содержащих общие формулировки должностных обязанностей без конкретизации, установить, в чем конкретно выразилось увеличение объема работы невозможно в принципе.

Положением об оплате труда работников ООО «ФИО47» (ООО «ФИО48») предусмотрена, что оплата труда работников общества определяется по повременно-премиальной оплате труда.

В случае изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, изменение объемов работ, перераспределение функциональных обязанностей и тд) должностной оклад (месячная тарифная ставка) и часовая ставка могут быть изменены. Изменение производится генеральным директором общества (или лицом, в установленном порядке им уполномоченным) на основании служебной записки непосредственного руководителя, с указанием обоснования изменений, согласованной с первым заместителем генерального директора и с заместителем генерального директора по экономике и финансам, с учетом уровня компетенции, профессиональных и деловых качеств работника (п. 4.1.1.1 Положения).

Увеличение должностных окладов не является обязанностью работодателя и производится в целях мотивации работников к высокопроизводительному труду (п. 4.1.1.2 Положения).

Доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания (увеличение объема работ) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором – устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в размере от 5 % до 50 % тарифной ставки с интервалом 5% для рабочих и от 5 % до 15 % оклада (должностного оклада, тарифной ставки) с интервалом 5 % для руководителей, специалистов и служащих (РСС).

Возложение дополнительного объема работ (совмещение профессий, (должностей), расширение зон обслуживания (увеличение объема работ) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) и установление размера доплаты за это производится с согласия работника приказом (распоряжением генерального директора общества (или лица, в установленном порядке им уполномоченного).

Основанием к приказу является служебная записка непосредственного руководителя работника, которому поручается выполнение дополнительного объема работ.

В приказе на установление доплат указывается объем дополнительной работы (п. 4.2 Положения).

Представленная в материалы дела служебная записка от главного технолога ФИО11 на имя и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произведения доплаты за объемы работы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70 т.1) с указанием о необходимости доплатить за ДД.ММ.ГГГГ года – 25 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. в качестве доказательства согласования с работодателем увеличения объемов работы, так и размеров оплаты за нее служить не может.

Более того, судом установлено, что указанные в служебной записке суммы фактически являются суммами премии от руководителя, ссылку на выплату которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 содержит названная служебная записка.

Учитывается, что премия руководителя выплачивается по усмотрению общества, не является гарантированной выплатой согласно Положению.

Объективных доказательств того, что произошло увеличение объемов работы по сравнению с ранее существовавшими, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

А потому оснований для взыскания доплаты за увеличение объемов работы за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания доплаты за увеличение объемов работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно доводам истца за ДД.ММ.ГГГГ года (за половину месяца) с учетом передачи работы новому технологу ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась доплата 11 993, 69 руб. (с учетом увеличения объема работ), исходя из расчета 23 987, 38/2 = 11 993, 69 руб.

В обоснование доплаты истец ссылается на служебную записку о рассмотрении возможности повышения заработной платы в связи с увеличением объема выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1), однако эта служебная записка не согласована руководством общества.

Между тем, давая оценку требованиям о наличии задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена ежемесячная премия, что объективно подтверждается расчетным листком (л.д. 53 т.1).

При этом, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ежемесячная премия начислялась истцу за все время работы (л.д. 122-126 т.1).

Судом не было установлено оснований к невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно Положению о ежемесячном премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» (ООО ФИО50») премирование производится ежемесячно через систему показателей премирования в пределах месячного фонда заработной платы подразделений Общества, утвержденного бизнес-планом Общества (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения ежемесячная премия выплачивается работникам Общества на основании приказа генерального директора Общества при выполнении показателей премирования, предусмотренных настоящим Положением.

Показатели и размеры премирования для работников ООО «ФИО51» установлены в приложении 1 к настоящему Положению.

Для работников подразделений ООО «ФИО52» показатели премирования, отражающие результаты Общества в целом и конкретные результаты деятельности подразделения, согласовываются руководителями подразделений и утверждаются генеральным директором Общества.

Конкретный размер премии устанавливается индивидуально каждому работнику непосредственным руководителем подразделения в зависимости от личного вклада работника в выполнение установленных заданий, планов, качества выполняемой работы, соблюдения правил и норм охраны труда, культуры производства, трудовой и производственной деятельности (п.2. 5 Положения).

В случае снижения размера премии руководитель подразделения оформляет лист замечаний (Приложение 2) к настоящему положению, знакомит под роспись подчиненных ему работников с установленным размером премии и обоснованием снижения размера премии (п.2.6 Положения).

Премия не выплачивается полностью в следующих случаях:

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка общества,

- невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности,

- нарушение трудовой дисциплины,

- нарушение производственной, технологической дисциплины,

- нарушение приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов работодателя, - также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией и трудовым договором работника.

Премия не выплачивается полностью в случаях нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.2.7 Положения).

Невыплата премии в полном размере конкретному работнику производится на основании приказа генерального директора (или иного лица, уполномоченного на это доверенностью ООО «ФИО53»). Основанием для издания приказа являются акты, служебные, докладные записки, иные документы и материалы, подтверждающие факт нарушений со стороны работника, предусмотренных п. 2.7 настоящего Положения (п. 2.8 Положения).

Согласно пояснениям представителей ответчика ежемесячная премия входит в оплату труда и является гарантированной выплатой, на вопросы суда, по каким причинам тогда не была выплачена премия за апрель, пояснил, что ФИО2 была лишена этой премии, однако приказ о лишении премии представить не может, он не издавался, также не может представить и доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2, доказать снижение эффективности работы ФИО2 не могут, поскольку показатели каждого работника в частности не рассматриваются.

Ответчиком также представлены письменные пояснения, согласно которым премиальная часть в апреле не выплачена в связи с невыполнением задания непосредственного руководителя ФИО8 Издан был приказ, чтобы ФИО2 могла ознакомиться с приказом в оригинале он был передан ее куратору в <адрес> автономный округ <адрес> ФИО4, однако при закрытии объектов и представительства ООО «ФИО54» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она «саботировала» указания руководства и документ не был сохранен, в связи с чем представить его для обзора суда не представляется возможным. При этом, ФИО2 знала о лишении ее премии в момент получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года и могла обжаловать действия работодателя (л.д. 116 т.3).

Поскольку ответчик не смог подтвердить факт лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, на запрос суда ответчиком произведен расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ года, который причитался бы ей в размере 12 201, 62 руб., данный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО55» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 201, 62 руб.

Относительно требования истца о взыскании долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., исходя из того, что согласно расчетному листку начислена сумма 89 880, 08 руб., выплачена сумма 79 880, 08 руб., суд исходит из того, что действительно, в июле ФИО2 была выплачена сумму на 10 000 руб. меньше, однако указанные 10 000 руб. вошли в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подробным расчетом ответчика, представленным в материалы дела.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ месяц выплачено за 1 половину месяца 41 490, 60 руб., за вторую половину месяца 46 587, 35 руб., + НДФЛ 11 667 руб., тогда как начислено было за вторую половину месяца 36 587, 35 руб., разница составит как раз 10 000 руб., а потому долг отсутствует.

Давая оценку о взыскании с ответчика согласованной премии в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный технолог ФИО4 просит и.о. генерального директора ООО «ФИО56» ФИО13 рассмотреть вопрос о премировании ФИО12 в размере 10 000 руб. за проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Лучший по профессии» ННГ, указано, что заказчик доволен уровнем мероприятия, люди работали не по 20 часов, с большой самоотдачей, она работала с коллективом и это видела. На самой служебной записке имеется запись «согласовано ФИО13 и его подпись».

Ответчиком не оспаривается, что ФИО13 в тот момент исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИО57», поставил резолюцию на служебной записке, тот факт, что в последующем размер премии не был согласован иным генеральным директором вместо него не может являться основанием для лишения работника премии, которая фактически тем самым ему уже была ранее начислена.

Учитывая изложенное, с ООО «ФИО58» в пользу ФИО2 подлежит взысканию премия в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, расчет которых приведен судом в таблице с учетом даты, указанных в исковом заявлении в пределах заявленных истцом периодов:

№
сумма

дата

дата

дни

размер

1
18 040, 84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

171

3 966, 58

2
12 201, 62

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

141

2 170, 26

3
44 13010 50010 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

1528, 10

Итого размер процентов за нарушение сроков выплаты составит сумму 7 664, 94 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ФИО59 ФИО2

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «ФИО60», выразившееся в неполной выплате денежных средств, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ООО «ФИО61» компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К заявлению о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер. Вместе с тем каких-либо доказательств завышенного размера судебных расходов не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении соразмерности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть категорию спора – трудовой, связанный с установленным нарушением прав работника со стороны работодателя, объем работы, проделанной представителем истца по ознакомлению со значительным количеством документов, подготовкой позиции.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спора (спор из трудовых правоотношений), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применив правила о снижении суммы для разумных пределов и принцип пропорциональности при удовлетворении имущественных требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «ФИО62» в расходы по оплате юридических услуг 25 200 руб., почтовые расходы 80, 64 руб.

С ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 076, 12 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО63», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 040, 84 рубля, ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 201, 62 рубля, командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ года 44 130 рублей, суточные во время командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, премию в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 7 664, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей, почтовые расходы 80, 64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО64», ИНН № государственную пошлину в размере 7076,12 рубля в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года