Решение № 12-44/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

с.Орда Пермский край 13 ноября 2020 года

Судья Ординского городского суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Орда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора(по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении и в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, однако, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> час. указанным автомобилем на 42 км 516 м автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский не управлял. Находился на работе в г. Москва, в 1500 км от места фиксации правонарушения, что подтверждается справкой работодателя. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> с принадлежащего ему телефона № был осуществлен звонок с домашнего региона (Москва и Московская область), что свидетельствует о том, что не находился в указанное время в Пермском крае. Также указал, что согласно сведений, содержащихся в страховом полисе право на управление, принадлежащим ему автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ года, было у водителя ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания судье не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор(по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> час на 42 км 516 м автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский (Пермский край), ФИО6 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № регион превысил, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения ТС на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 50 км/ч), двигаясь со скоростью 110 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, то есть предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ФИО3, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что кроме собственника транспортного средства к управлению транспортным средством также допущен водитель ФИО4 (л.д. 7).

ФИО1 судье представлены доказательства, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании иного лица. Факт того, что ФИО6 не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом работы ФИО6 является главный офис по адресу: г.<адрес> (л.д. 28-29, 48-51), табель учета рабочего времени, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года находился на работе (л.д. 30, 52), справкой, выданной ИП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: г. <адрес>, корпус 2, офис № (л.д.6); копией страхового полиса № на автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак № регион на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны 2 лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО4( № (л.д.7); копией доверенности выданной ФИО1 ФИО4 на право приобретения автомобиля марки ФИО3 с правом заключения договора купли-продажи, правом подписи и перегона данного автомобиля в г. Долгопрудный, постановки автомобиля на учет в ГИБДД, страхования автомобиля ОСАГО (л.д.61 оборот); информацией оператора связи ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детализацией соединений по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ г. с 00:00:00 по 23:59:59, согласно которым все электронные соединения по данному номеру в указанный день были совершены с территории г. Москва и Московской области (л.д.54-55).

Представленные заявителем доказательства судья признает допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные выше обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ прекращению по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.