Решение № 2А-528/2020 2А-528/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-528/2020

№2а-528/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Лисицыной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиевой Д.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-528/2020 по административному исковому заявлению Председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области незаконными, отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> года.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании при выяснении причин пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, административный истец председатель СНТ <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> года получил от судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительного сбора, с которым не согласен. <дата обезличена> года обратился к судебному приставу исполнителю с объяснительной запиской, поскольку дата исполнения решения была назначена, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года было получено лишь <дата обезличена> года, судебный пристав не могла выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Иные участвующие в деле лица в предварительном судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Возражений от неявившихся в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения административного дела в их отсутствие в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами, не поступало.

Руководствуясь ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, а неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, определил провести предварительное судебное заседание, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, судом установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области административному истцу стало известно <дата обезличена> года, в момент получения постановления о взыскании исполнительного сбора, что подтверждается распиской, на копии постановления имеющейся в материалах исполнительного производства, тогда как с административным иском истец обратилась в суд <дата обезличена> года, за пределами установленного законом срока, спустя значительный промежуток времени. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, исполнительное производство на основании постановления СПИ от <дата обезличена> года окончено, в виде исполнения исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № <№> от <дата обезличена> года в размере 48 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств суд считает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен и не подлежит восстановлению, так как даже если административный истец не предполагал взыскание исполнительного сбора по постановлению от <дата обезличена> года, полученного в день его вынесения, он должен был знать о снятии со счета денежных средств <дата обезличена> года в сумме 48 000 рублей.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском данной категории, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Председателя СНТ <данные изъяты> ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына