Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1308/2018;)~М-1241/2018 2-1308/2018 М-1241/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2 – 13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика – адвоката Латыпова И.Ф., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1, согласно которым они обязались перед банком отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. Ответчик не исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно взыскана ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу банка остаток задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплаты госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с нее взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности, взысканной с истца по исполнительному производству в размере 61189 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2035 рублей 69 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору № является ФИО1, которая обязалась перед банком нести солидарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Благоварского районного отдела УФССП России по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По указанному исполнительному производству с ФИО1 удержано и перечислено в <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Благоварского районного отдела УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт погашения истцом долга ответчика ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61189 рублей 71 коп., тогда как ответчик ФИО3 указанную сумму ФИО1 не вернул, то заявленная сумма подлежит взысканию.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Благоварского районного филиала БРКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает уплаченную истцом сумму в размере 5000 рублей разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2035 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 61189 рублей 71 коп., также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 2035 рублей 69 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Всего взыскать 68225 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев