Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело № 2-2770/2019 25 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 12.03.2019 в районе дома ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске водитель ФИО2 <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 91100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительному заказ-наряду ИП ФИО3 <данные изъяты> составила 199225 рублей. В настоящее время автомобиль находится на ремонте. Размер не возмещенного ущерба составил 98221 рубль. Просит взыскать с ответчика 98221 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 97637 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты> управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 91100 рублей (л.д. 11) на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 28.03.2019 (л.д. 48-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 70200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019, составила 188737 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу 91100 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2 <данные изъяты> управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... а страховая выплата осуществлена страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в полном объеме, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2 <данные изъяты>. лежит обязанность по возмещению вреда в части суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 97637 рублей (188737 – 91100).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств того, что повреждения, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, возникли в результате рассматриваемого ДТП, выводы отчета эксперта сделаны относительно стоимости ремонта автомобиля, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019.

Доводы ответчика о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не основано влечет неосновательное обогащение истца, суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 11 копеек исходя из суммы заявленного к взысканию ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 11 копеек, всего взыскать 100766 (сто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.