Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Дело № 2-2770/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 47 461 руб. 79 коп., расходов на претензию 4500 руб., расходов на оценку 11500 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата произведена не в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 39 539 руб. 30 коп., расходы на претензию 3000 руб., на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями истца не согласились, указали на выплату истцу страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просили максимально снизить размер расходов на претензию, оценку, на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, так как считали их завышенными.

Третье лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; вину в ДТП не оспаривает, письменных возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, выезжала с места парковки и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована у ответчика.

22 февраля 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая; признав случай страховым, 12 марта 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9 300 руб.

22 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины УТС; 01 апреля 2019 года - обратился с претензией.

05 апреля 219 года ответчик выплатил ФИО1 сумму 9860 руб. 70 коп., из них 8360 руб. 70 коп. – величина УТС, 1500 руб. – расходы на претензию.

Истец с размером доплаты не согласился, в связи с этим обратился с иском в суд.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Компромисс», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа определена в размере 51 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 422 руб. 49 коп., на оценку истцом понесены расходы в размере 7 500 руб. и 4000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 800 руб., величина УТС определена в размере 13400 руб.

Истец, ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Расходы истца на претензию составили 4500 руб., из них 1500 руб. истцу ответчиком компенсированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 539 руб. 30 коп. (43 800 руб. + 13400 руб. – 9 300 руб. – 8360 руб. 70 коп.), расходов по претензии 3000 руб. (4500 руб. – 1500 руб.), а также взыскании на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 21 269 руб. 65 коп. ((39 539 руб. 30 коп. + 3000 руб.) * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Расходы на оценку в размере 11500 руб. подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы разумные, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1776 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39539 руб. 30 коп., расходы на претензию 3 000 руб., штраф в размере 21269 руб. 65 коп., расходы на оценку 11500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1776 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина