Решение № 2-349/2025 2-349/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-349/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000440-23

Дело № 2-349/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит произвести оплату по устранению дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 150 900 рублей, оплату за услуги эксперта 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства 434 592,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 75 450 рублей, штраф по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По направлению страховой компании был произведен восстановительный ремонт его автомобиля, но в произведенном ремонте были выявлены многочисленные дефекты. Для составления описи дефектов ремонта были приглашены представители страховой компании и станции техобслуживания, производившей ремонт.

После осмотра транспортного средства ООО ЦО «Эксперт 74» было составлено заключение № согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 216 902,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил требование об устранении недостатков восстановительного ремонта, страховой компанией выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию о выплате для устранения недостатков восстановительного ремонта, страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания, которая произвела некачественный ремонт.

Истец, не согласившись с направлением на ремонт на той же станции техобслуживания, обратился с требованием к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование частично было удовлетворено, по инициативе службы финансового уполномоченного проведена экспертиза по устранению недостатков проведенного ремонта, и страховую компанию обязали выплатить 150 900 рублей.

Поскольку страховщиком не была своевременно выплачена сумма для устранения некачественного ремонта, истец рассчитал неустойку в размере 434 592,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, истец пояснил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно о чём он сразу уведомил страховую компанию, и с участием представителя был произведен осмотр автомобиля; при осмотре установлено, что ремонт выполнен плохо, с дефектами; страховая компания опять дала ему направление в ту же станцию технического обслуживания, но он не был согласен там проводить опять ремонт, и только после обращения к финансовому уполномоченному ему выплатили сумму для устранения недостатков ремонта.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд были представлены возражения по иску, требования не признают.

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 0 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в СТОА ИП ФИО4 для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство от СТОА ИП ФИО4 после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» перечислила СТОА ИП ФИО4 в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца – 100 000 рублей.

В декабре 2023 года истец уведомил АО «ГСК Югория» о некачественном выполнении ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по результатам которого выявлены недостатки ремонта, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в ответ на обращение ФИО1 о страховой выплате, письмом направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, которое было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в ответ на телеграмму ФИО1 об организации осмотра автомобиля, письмом уведомило ФИО1 о направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, которое было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», по инициативе истца, было составлено заключение № согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 216 902,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК Югория» получено от ФИО1 заявление о некачественном ремонте с требованием об оплате расходов по устранению дефектов некачественного ремонта в размере 216 902,00 рублей, и выплате расходов по услугам эксперта в размере 35 000 рублей. К заявлению представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, согласно которому расходы по устранению дефектов некачественного ремонта составляют 216 902,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» вновь уведомило истца о ранее выданном ему направлении на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК Югория» от истца получена претензия о некачественном ремонте с требованием об оплате расходов по устранению дефектов некачественного ремонта в размере 216 902,00 рублей, и выплате расходов по услугам эксперта в размере 35 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» вновь уведомило истца о ранее выданном ему направлении на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 150 900 рублей, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и проведенной ИП ФИО5, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, без учета износа составил 150 900 рублей, с учетом износа – 56 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК Югория» по решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму 150 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства верно определена финансовым уполномоченным с учетом относимого и допустимого доказательства - заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно, в течение десяти рабочих дней после вступления решения Службы финансового уполномоченного в силу, исполнил его, перечислив истцу 150 900 рублей.

В связи с чем, требование истца произвести оплату по устранению дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 150 900 рублей, и требование о взыскании штрафа по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику АО «ГСК Югория» о некачественном ремонте и отказе от услуг ИП ФИО4, с требованием об оплате расходов по устранению дефектов некачественного ремонта в размере 216 902,00 рублей не было удовлетворено ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 434 592 рубля за количество дней просрочки 288, исходя из суммы 150 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяющих, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ФИО1 после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, своевременно было заявлено о страховом случае, автомобиль предоставлен на осмотр и затем в ремонт, о некачественном ремонте истец незамедлительно сообщил ответчику, вызвал его представителя на осмотр транспортного средства и в феврале 2024 года уведомил ответчика о нежелании производить повторный ремонт в ИП ФИО4, страховщик своевременно выполнил все действия по ремонту автотранспорта, его осмотру, однако, мер к выплате убытков не принял, отказ истца от ремонта автомобиля в ИП ФИО4 проигнорировал, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки с 434 592 рублей до 160 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 80 000 рублей (160 000:2).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей, понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для истца убытками, понесенными из-за действий ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д.107,108), при этом размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя соответствует длительности рассмотрения, количеству представленных сторонами доказательств и фактически оказанному представителем объему услуг.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Копия верна:

Судья О.Р. Сыромятников