Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-7134/2018;)~М-3993/2018 2-7134/2018 М-3993/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350. гос.№ Т405ВХ197. принадлежит на праве собственности по купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ФИО1, чья гражданская ответственность не застрахована.

[ 00.00.0000 ] , в 21:49 часов, в [ адрес ], водитель ФИО2, управляя ТС ПАЗ 330302-08. гос. [ № ]. совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об АП, т.к. ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец подал документы о наступлении страхового случая, Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел [ 00.00.0000 ] , убыток [ № ].

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимою эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Просит:

Взыскать Ответчика в пользу ФИО1: 400 000 рублей - страховое возмещение: 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 1500 рублей - расходы за изготовление копий экспертных заключений; 600 рублей - расходы курьерские; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Штраф - по Закону «ОБ ОСАГО».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 206 400 руб..

Просит:

Взыскать Ответчика в пользу ФИО1: 206 400 рублей - страховое возмещение: 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 1500 рублей - расходы за изготовление копий экспертных заключений; 600 рублей - расходы курьерские; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Штраф - по Закону «ОБ ОСАГО».

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350. гос.№ Т405ВХ197. принадлежит на праве собственности по купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ФИО1, чья гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] , в 21:49 часов, в [ адрес ], водитель ФИО2, управляя ТС ПАЗ 330302-08. гос. [ № ]. совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об АП, т.к. ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец подал документы о наступлении страхового случая, Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел [ 00.00.0000 ] , убыток [ № ].

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимою эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива»:

ПО ВОПРОСУ №1

Механические повреждения автомобиля MERCEDES, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акте осмотра транспортного средства ООО «КАСКАД» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений переднего бампера, диска колеса переднего правого, диагонально проходящих срезов на рассеивателе блок-фары правой и срезов в передней угловой части крыла переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

ПО ВОПРОСУ №2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S350, государственный регистрационный знакТ405ВХ197, по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банкаа России 19.09.2014 г. №432-П, по справочнику РСА, с учетом износа, округленно составляет:

206 400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представителю ответчика отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с необоснованностью.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 400 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей ; расходы на курьера в размере 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5264 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 400 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5264 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина