Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018 ~ М-1344/2018 М-1344/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, т/с марки «Лексус NX200», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца марки «Лексус NX200», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. №, ФИО2, нарушившая п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 132500 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Смарт Бизнес», согласно экспертному учреждению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 285 733, 92 рубля. Согласно экспертному учреждению № (у) от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 54 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оценке, однако, по словам истца, выплаты произведено ответчиком не было.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153033,92 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 54300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленных возражениях и дополнениям к возражениям на иск, с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как истцу была произведена выплата по убытку в сумме 238909,78 рублей, в том числе ущерб 199600 рублей, УТС в размере 32309 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, т/с марки «Лексус №», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца марки «Лексус NX200», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. №, ФИО2, нарушившая п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГ специалистом АО «Технэкспо» был произведен осмотр поврежденного ТС истца марки «Лексус NX200», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 132500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате услуг по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей, что было выплачено ответчиком по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в адрес истца дано письмо с разъяснениями о необходимости представить независимую экспертизу, подтверждающую обоснованность требований потерпевшего.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Смарт Бизнес», согласно экспертному учреждению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 285733,92 рубля. Согласно экспертному учреждению № (у) от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 54300 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оценке 9000 рублей, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 99409,78 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчик в ответ на претензию истца отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ выявлением не идентичного перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. При описании повреждений и последующем расчете специалистом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, в связи, с чем заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа запасных частей, а также стоимость УТС автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус NX200», г.р.з. №, на день ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 262250 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус NX200», г.р.з. Т735У0777, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГ составляет 32960 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке 199600 рублей в счет восстановительного ремонта, а также 32309 рублей в счет УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 62650 рублей (262250-199600), в счет стоимости № рублей (32960-32309). Всего сумма страхового возмещения составит 63301 рублей (62650+651)

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» невыплатил в полном объеме страховое возмещение истцу, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31650,50 рублей (62650+651*50%).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, то, что сумма восстановительного ремонта была определена только судебной экспертизой, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 9000 рублей, так как истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 20000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 8200 рублей (20000*41%), с ФИО1 – 11800 рублей (20000*59%).На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63301 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов по оценке - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе 8200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе 11800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.