Решение № 2А-7453/2021 2А-7453/2021~М-2526/2021 М-2526/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-7453/2021

УИД 24RS0048-01-2021-004770-88

Дело № 2а-7453/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес>, однако срок предъявления к исполнению судебного приказа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи, с чем просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что нарушений с её стороны не допущено, данный судебный приказ предъявлялся не один раз, в связи, с чем срок для повторного его предъявления взыскателем не был пропущен, на данный момент исполнительно производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярск вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным договору на общую сумму в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного ответчика данный исполнительный документ предъявлялся неоднократно, сведения о ранее предъявленных документах уничтожены, представила постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании заявления представителя АО «Тинькофф банк» о принятии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты>

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство, нарушения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>