Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019

УИД № 23 RS 0017-01-2019-00878-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 19 декабря 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, действующего на основании доверенности № 121-3117/19-11 от 26.04.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о возложении обязанности о переносе постройки – вольера для собаки на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежным земельным участком, суд

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности о переносе постройки – вольера для собаки на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежным земельным участком.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадь. 57,2 кв.м. с постройками, расположенными на земельном участке размером 1500 кв.м. и находящимися по адресу: <адрес>

Соседним земельным участком № владеет ответчик ФИО3. Между ними сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками.

Однако ФИО3, нарушив разграничивающую участки межу, возвел часть конструкции навеса, балки перекрытия которого, он установил прямо на стойки заборной секции с выступом на границу земельного участка на расстояние до 30 см., что во-первых препятствует осуществлению планов истицы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а во-вторых создает дополнительный приток дождевой воды, которая будет течь под фундамент принадлежащих истице построек – гаража и других хозяйственных построек, что уже привело к усадке грунта и послужило причиной возникновения трещин на кирпичной кладке стены гаража.

Также ФИО3 ранее был установлен и находится до настоящего времени вольер для содержания собаки при этом одной из стен вольера является смежный забор, что также доставляет массу неудобств, так как только истица хочет пройти по своей территории за постройками и гаражом и даже находясь во дворе и внутри гаража указанная собака начинает громко лаять, и не дает осуществлять садово – огородные работы.

На неоднократные требования и просьбы истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ФИО3 ответил отказом, из-за чего, у истицы с ним возникла конфликтная ситуация.

Истицей также предпринимались попытки по обращению в компетентные органы. При обращении в администрацию Кавказского сельского поселения МО Кавказский район, которая в свою очередь обратилась в Управление архитектуры и градостроительства по Кавказскому району была проведена выездная комиссионная проверка в составе представителя сельской администрации и отдела архитектуры. В ходе которой было установлено, что указанная постройка - навес располагается на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, а именно непосредственно на его границе, что не допустимо согласно требованиям Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района утвержденных решением Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» от 31.10.2018 № 28.

Наличие на земельном участке истицы неправомерно возведенных строений – навеса и вольера подтверждается фотографиями и выводами выездной комиссии представителей сельской администрации и управления архитектуры.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истица имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно ходатайствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого ст. 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый справе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Возведя навес и вольер, ответчик ФИО3 нарушает права истицы на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истице земельным участком, а также её отдыха.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного истица просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет ФИО3 возведенные навес и вольер.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом, из которых следует, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно тем, что ответчиком были совершены действия по добровольному устранению нарушенного права истца, выразившиеся в демонтаже навеса расположенного на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению. А именно в части требования о сносе за счет ответчика ФИО3 вспомогательной постройки в виде навеса используемой в качестве укрытия для вольера, в котором ответчик содержит принадлежащую ему собаку. Так, в нормативах градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 сказано следующее: 4.2.100 до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно – бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного дома- 3м; от постройки для содержания скота и птицы – 1м; от других построек (бани, гараж и других) – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от среднерослых – 2м; от кустарника – 1м. Также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о нарушении прав истца оборудованием ответчиком навеса и водостоков на нем с нарушением градостроительных норм. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010г. № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м. Исходя из вышеизложенного следует, что большого значения, является ли навес хозяйственной или какой-то иной постройкой, не имеет. Это однозначно постройка. И существуют нормы, согласно которым расстояние до соседнего (смежного) участка от постройки должно быть не менее 1 метра. Доводы ответчика ФИО3, относительно того, что спорная постройка прав собственника ФИО1 не нарушает, ничем не обоснованны, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими – либо доказательствами. Кроме того, размещение постройки на смежной границе земельных участков в любом случае нарушает требования (Примечания 1) п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района утвержденных решением Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» № 28 от 31.10.2018 года.

Таким образом, ответчиком ФИО3 нарушено предусмотренное законом право собственника истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 перенести постройку, вольер для собаки, расположенную на границе смежного участка по адресу: <адрес>, разместив её на расстоянии не менее 1 (одного) метра от межевой границы между земельными участками <адрес> в соответствии с требованиями: решения Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» № 28 от 31.10.2018г.; п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010г. № 820; Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием её представителя действующего по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования, с учетом уточнения являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того показал, что на сегодняшний день истцу не требуются восстановительные работы принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, вследствие того, что на её земельный участок со стороны земельного участка в случае дождя затекает вода, а доводы, заявленные в исковом заявлении предполагают, что такое может наступить. Каких-либо экспертиз истицей не проводилось. У истицы имеется заключение выездной комиссии о наличии вспомогательных построек, возведенных ответчиком ФИО3, которые нарушают санитарные нормы законодательства. Строения должны располагаться не менее метра от забора. Вольер для собаки является вспомогательной постройкой. Действительно навес ответчик убрал, а вольер остался. Истица просит, чтобы ответчик убрал и вольер. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение доводов представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.11.2019 года ФИО2 представил в качестве письменных доказательств следующие документы:

- копии фотографий, подтверждающих допущенные нарушения со стороны ответчика (л.д. 49-53);

- копию выписки из похозяйственной книги Администрации муниципального образования Кавказское сельское поселение Кавказского района от 18.12.2019 года исх № 740, из которой следует, что домовладение общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., 1951 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>;

- копию выписки из похозяйственной книги Администрации муниципального образования Кавказское сельское поселение Кавказского района от 17.12.2019 года исх № 736, из которой следует, что по адресу: <адрес> значится зарегистрированной ФИО1, <данные изъяты>;

- копию кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.08.2010 года на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- копию технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом уточнения, так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменного отзыва на исковое заявление, который он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска, с учетом уточнений ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 26-27).

Из представленного ФИО3 письменного отзыва, находящегося в материалах дела, и исследованного судом, следует, что истцом заявлен иск о том, что возведя навес и вольер, ответчик ФИО3 нарушает права истца ФИО1 на свободный доступ и свободное пользование принадлежащее ей земельным участком, а также её отдыху.

Он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположен гараж, от которого к забору идут деревянные балки перекрытия. Как указывает в своем исковом заявлении истец, что за её гаражом расположен навес – это не соответствует действительности, так как на балках перекрытия отсутствует какой – либо материал по которому во двор к истцу могли бы попадать сточные воды.

Что касается расположенного на принадлежащем ему земельном участке вольера для собаки, может пояснить следующее. Указанный вольер не является строением и не имеет капитальной крыши. Над вольером натянут брезентовый полог, который спасает его собаку от солнечных лучей и от осадков. Указанный выше полог не доходит до забора участка истца 30 см. и все сточные воды стекают в вольер на бетонный пол и далее к нему во двор, так как пол в вольере забетонирован под углом от забора участка.

Никакие сточные воды не попадают на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 и ни что не препятствует свободному пользованию принадлежащем ей земельным участком. Его собака никаким образом не может мешать отдыху истца ФИО1, так как в месте, где расположен вольер с собакой на территории участка истца располагается глухая стена гаража, принадлежащая истцу.

На основании изложенного просит суд:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Кроме того показал суду, что он не нарушал и не нарушает права и законные интересы истицы ФИО1, навес он убрал на своем земельном участке, а вольер для собаки не является навесом либо постройкой, т.к. таковым не является, и он может располагаться в любом месте двора и при этом отступление один метр от межевой границы с земельным участком истицы не требуется. Им были установлены четыре столба, которые обтянуты сеткой рабицей. И для того, чтобы животному было комфортно, в целях защиты от солнца и дождя был натянут полог. Данный вольер не может мешать истице и нарушать ее прав, т.к. он располагается на его земельном участке и не выходит на границу земельного участка истицы. Никаким образом дождевая вода не может за счет этого течь на территорию земельного участка истицы и каким-либо образом разрушать ее постройки.

Когда в 2015 году он купил домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и переехал в него, трещина на домовладении истицы ФИО1 уже была, поэтому, зачем за неё говорить.

Навес он убрал, каким образом мешает вольер жить и передвигаться истице, ему не понять, так как вольер находится за глухим забором, еще и за стеной гаража. Это не постройка, а просто баннер. Кроме того вольер для собаки располагается в глухой зоне земельного участка истицы, т.к. напротив вольера для собаки находится глухая кирпичная стена ее гаража, на эту часть земельного участка не выходят окна жилых помещений. На данном участке земельного участка у истицы не произрастают какие-либо огородные или садовые культуры. Собака содержится им в чистоте и Санитарно-эпидемиологические правила им не нарушаются, за собакой он следит.

Ему некуда вольер для собаки передвигать. Собака находится только во дворе, так как до сада имеется глухой забор, а в огороде нет вообще забора. Вольер всегда убирается, всегда там чисто, собака воспитана и просто так, она гавкать не будет. За глухой стеной гаража истица ничего не выращивает, там просто межа. Вольер был сделан прошлыми хозяевами, стояли столбики, он просто обтянул его и все, он не строил этот вольер и это хорошо известно истице.

Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, так как полагает, что он не нарушает права и законные интересы истицы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 в качестве письменных доказательств был представлен следующий пакет документов:

- копии фотографий, подтверждающих, что допущенные нарушения уже устранены (л.д. 33-38);

- копию технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер №

- копию Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.01.2018 года на здание: жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 90,6 кв.м., 1963 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>

- копию Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.01.2018 года на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1706+/-28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

3-е лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, действующий на основании доверенности № 121-3117/19-11 от 26.04.2019 года ФИО4 суду показал, что касается данной постройки то в соответствии с ч. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В соответствии с ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» деятельность состава округа, города осуществляют органы местного самоуправления, деятельность которых регламентируют местные локальные правовые акты. Все решения в Кавказском районе принимаются на основе местных нормативно – правовых актов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района утвержденных решением Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» от 31.10.2018 № 28, Градостроительным кодексом РФ, где указано, что вспомогательные строения необходимо размещать в метре от границы, так как несоблюдение данных правил может привести к нарушению пожарных и санитарных норм. Представитель Управления архитектуры и градостроительства выезжал на место и действительно считает, что навес подлежит демонтажу, так как находится на участке истицы и возможно при дожде могло повлечь за собой и подтопление, и плесень. Что касается вольера для собаки, то даже если и данное строение, будет убрано на метр, собака будет гавкать, рычать, справлять свои нужды и тем самым не повлияет на благополучие истицы, и тем более не прекратит естественное пребывание данного животного. Если бы данный вольер состоял из горючего материала, или был бы три метра, то мог бы нарушать пожарную безопасность, а по фотографиям видно, что вольер состоит из 4-х столбов и сетки рабица и будет ли он существовать завтра неизвестно. Смежная граница находится в тыльной стороне гаража, не имеет клумб, где бы истец могла заниматься выращиванием культур. Вольер для собаки не является вспомогательной постройкой, так как не связан с осуществлением хозяйственной деятельности, собака не относится к домашним животным, которые могут содержаться в Личном подсобном хозяйстве (коровы, свиньи, птица и т.д.) и на собак не распространяются Правил, что приспособленное для их содержания сооружение должно находиться на расстоянии одного метра от межи с соседним земельным участком.

На основании изложенного просит в иске ФИО1 с учетом уточнения отказать в полном объеме. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что истица ФИО1, <данные изъяты>, является гражданкой РФ, имеет паспорт серия №, выданный От

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1, <данные изъяты>, является гражданкой РФ, имеет паспорт серия №, выданный Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Кавказском районе, дата выдачи 15.11.2011 года, код подразделения № 230-034, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 23.04.2011г. ФИО1, <данные изъяты> является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 57,2 кв.м., инвентарный номер: 1886, литер Аа1а2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2011 года сделана запись регистрации № (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 23.04.2011г. ФИО1, <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2011 года сделана запись регистрации № (л.д. 8).

Согласно письма главы Кавказского сельского поселения Кавказского района ФИО5 от 25.06.2019 года № 511 на имя ФИО1, установлено, что обращение ФИО1 по вопросу принятия мер для разрешения конфликта, возникшего с собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. 13.06.2019 года с выездом на место комиссии в составе специалиста администрации Кавказского поселения Кавказского района ФИО6 и заведующего сектором градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район ФИО4 было установлено, что вспомогательное сооружение – навес, располагается на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка <адрес>, а именно непосредственно по его границе, что недопустимо согласно требованиям Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования Кавказский район от 31.10.2018 года № 28 « Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказский район». Также, не организовано должным образом водоотведение с крыши вольера, расположенного в непосредственной близости к забору на участке № 88. Для решения вышеуказанного вопроса рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства МО Кавказский район (л.д.9).

Согласно письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Мо Кавказский район ЧАА. от 13.08.2019 года № 182 на имя ФИО1 «О рассмотрении обращения» установлено, что обращение ФИО1 по вопросу принятия мер в отношении владельца смежного земельного участка за нарушение градостроительных норм и правил, а также размещения вольера для содержания собаки рассмотрено.Ранее в ходе проверки проведенной с выездом на место было установлено, что вспомогательное сооружение – навес, располагается на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка № 86 по ул. Рыжова, а именно непосредственно по его границе, что недопустимо согласно требованиям Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказский район» от 31.10.2018 года № 28. Для решения вышеуказанного вопроса рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По вопросу размещения вольера для содержания собаки по границе с земельным участком сообщено, что собака является домашним животным, Правилами землепользования и застройки этот вопрос не регулируется, вопрос её размещения в частном секторе не входит в компетенцию управления архитектуры и градостроительства.

Для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться в ветеринарную службу или санитарно – эпидемиологическую службу (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер № с расположенным на нем жилым домом назначение: жилое, площадь: общая 57,2 кв.м., инвентарный номер: 1886, литер Аа1а2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1706+/-28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 90,6 кв.м., 1963 года постройки, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком была возведена вспомогательная постройка в виде навеса, используемого в качестве укрытия для вольера, в котором ответчик содержит свою собаку, что влечет нарушение прав истицы, из – за находящегося вольера она не может свободно передвигаться по своему двору, сажать растения, а также создается угроза подтопления её домовладения дождевыми водами, а как следствие - разрушение дома.

Доказательств того, что возведенный вольер, расположенный на смежном земельном участке, не может быть сохранен, грозит жизни и здоровью, нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав истца, в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца ФИО1 о подтоплении её дома дождевыми водами, разрушение дома, в связи с возведенным вольером на смежном земельном участке, на момент рассмотрения дела носит предположительный характер, что не отрицал в судебном заседании ее представитель ФИО2, данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения понятия «Объект вспомогательного использования», однако как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 года №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», пункта 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора, надзору и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ277851-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Согласно пункта 9.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСМТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 23.12.2010 года №1059-ст к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подсобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вольер для собаки, установленный ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не является объектом капитального строительства, не относится он и к объектам вспомогательного использования, не является вспомогательной постройкой, самовольной постройкой, вольер для собаки по отношению к жилому дому (основному строению) не имеет непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной и т.п.) и не выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, не относится к осуществлению хозяйственной деятельности собственником основного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он возведен. Вольер для собаки не является и другим подсобным сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием в нем людей.

При таких обстоятельствах на данное сооружение – вольер для собаки не могут распространяться градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78, на которые ссылаются истица ФИО1 - в своем исковом заявлении, а также ее представитель ФИО2 - в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что не представлено истицей ФИО1 и ее представителем ФИО2 в подтверждение доводов того, что вольер для собаки, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, является вспомогательной постройкой исходя из действующего законодательства РФ, что данный вольер нарушает право истицы ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не связанное с лишением владения, не добыты такие доказательства и судом. Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

Согласно представленных как истицей, так и ответчиком фотографий участка смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (собственник истица ФИО1) и № (собственник ответчик ФИО3) - л.д.12-15, 33-38, где расположен вольер для собаки, хорошо видно, что навес демонтирован ответчиком, а вольер для собаки оставлен в прежнем месте и в прежнем виде, что подтвердили стороны в судебном заседании, однако вольер для собаки не является навесом либо вспомогательной постройкой, т.к. ответчиком установлены четыре столба, которые обтянуты сеткой рабицей, и в качестве крыши использован баннер. И это создано ответчиком, исключительно из соображений создать комфортное пребывание собаки на территории его двора, чтобы защитить ее от солнца и дождя, снега и не используется ответчиком в качестве вспомогательной постройки для использования в хозяйственных нуждах, либо в технологических, функциональных, целевых, эксплуатационных функциях. Данный вольер не создает истице неудобств, и не нарушает ее прав собственника смежного земельного участка, т.к. он располагается на земельном участке ответчика и не выходит на границу земельного участка истицы. Данные фотографии опровергают доводы истицы и ее представителя, что дождевая вода может с этого вольера течь на территорию земельного участка истицы и каким-либо образом разрушать ее постройки. Истица и ее представитель не опровергли доводы ответчика о том, что вольер находится на том же месте, что и был на день приобретения им домовладения в 2015году, и об этом достоверно знала истица и никаких претензий к бывшему собственнику не предъявляла. Из фотографий видно, что вольер для собаки находится за глухим забором ответчика, за которым на земельном участке истицей возведен гараж, глухая стена которого выходит на глухой забор, за которым находится вольер. Вольер для собаки располагается в глухой зоне земельного участка истицы, т.к. напротив забора, за которыми находится вольера для собаки, находится глухая кирпичная стена ее гаража, на эту часть земельного участка не выходят окна жилых помещений. На данном участке земельного участка у истицы не произрастают какие-либо огородные или садовые культуры. Собака содержится ответчиком надлежащим образом, он осуществляет за ней надлежащий уход, нарушение ответчиком Санитарно-эпидемиологических правил по содержанию собаки со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 и возложения обязанности на ответчика ФИО3 о переносе постройки – вольера для собаки, расположенного на границе смежного участка по адресу: <адрес>, разместив его на расстоянии не менее одного метра от межевой границы между земельными участками <адрес> в соответствии с требованиями Решения Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» №28 от 31.10.2018 года, п.2.12.СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», утвержденная Приказом Министерства РФ от 28.12.2010 г. №820, Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78.

Истицей ФИО1 и её представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.12.2019 года ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО3 прав, свобод и законных интересов истицы, как собственника, создающих реальную угрозу для самой истицы либо опасность повреждения принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и хозпостроек, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав истицы является единственно возможным для устранения её нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о возложении на ответчика обязанности о прекращении нарушения прав, о переносе постройки – вольера для собаки на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежным земельным участком, согласно которого истица просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком, перенести постройку – вольер для собаки, расположенную на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> разместив её на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы земельными участками <адрес> в соответствии с требованиями: решения Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» № 28 от 31.10.2018 года, п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820, Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78, истице ФИО1 следует отказать.

По изложенным выше в описательно-мотивировочной части решения суда доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 суд признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска (с учетом уточнений) ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенного права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о возложении на ответчика обязанности о прекращении нарушения прав, о переносе постройки – вольера для собаки на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежным земельным участком, согласно которого просит:

Обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком, перенести постройку – вольер для собаки, расположенную на границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>, разместив её на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы земельными участками <адрес> в соответствии с требованиями: решения Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений МО Кавказский район» № 28 от 31.10.2018 года, п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820, Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 - истице ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 24.12.2019 г.