Апелляционное постановление № 22К-2129/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Пушина Л.Н. Дело № 22К-2129


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО «Агромир» ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08.05.2024 генеральный директор ООО «Агромир» ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с жалобой о бездействии сотрудников ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 11.01.2024.

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 г. прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Агромир» ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 11.01.2024.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 03 июля 2024 г. постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 мая 2024 г. отменено с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на то, что 11.01.2024 направил сообщение о преступлении прокурору, по факту подделки ФИО5 подписей ФИО6 в документах ООО «Агромира» при оформлении электронной подписи на имя ФИО6, которая в дальнейшем использовалась ФИО2 для совершения мошеннических действий, в том числе с банковскими счетами. Заявитель считает, что в ходе проверки сотрудники ОМВД незаконно бездействовали, не предприняв надлежащих действий к установлению вины ФИО5, ФИО8, не провели почерковедческую экспертизу, вынесли по сообщению незаконное постановление от 09.02.2024, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, которое в дальнейшем неоднократно отменено прокурором района. В связи с этим заявитель просил признать незаконным бездействие ОМВД, выразившегося в не рассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП № от 11.01.2024, не проведении почерковедческой экспертизы, а также просил назначить проведение почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов о принадлежности подписи ФИО5 в доверенности, выданной за подписью ФИО6

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в удовлетворении жалобы о бездействии ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, проведении почерковедческой экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не было ему вручено, в нем не дана должная оценка наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. Суд не увидел различия между отказом в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления и в связи с отсутствием самого деяния. Суд не вник в суть поданного заявления о преступлении, которое подавалось ООО «Агромир», заявитель является организацией, чьи права нарушены. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, в частности экспертное заключение. Судебное разбирательство было проведено в одном судебном заседании, второпях. Кроме того, суд не обратил внимания на неоднократные вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене по одним и тем же основаниям. Заявитель считает, что бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления КУСП № от 11.01.2024 причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, принять новое решение по факту подделки подписи и удовлетворить жалобу заявителя, назначить проверку по непроверенным судом доказательствам, признать бездействие в связи с волокитой и не рассмотрением заявления в рамках КУСП № от 11.01.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Новохоперского района Воронежской области Олейников И.А. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при вынесении постановления ничем объективно не подтверждены, по результатам процессуальной проверки 22.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проверочные мероприятия оперуполномоченного в рамках КУСП, связанные с опросом очевидцев, заинтересованных лиц, наведением справок и с другими процессуальными и оперативно-розыскными действиями, с учетом смысла, вложенного в требования заявителем, не может быть признано бездействием как таковым. Требования заявителя о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 14 Пленума ВС РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов, верно установил, что в декабре 2023 года заявитель направил сообщение о преступлении прокурору района, в котором утверждал о совершении преступлений ФИО5, которая по его мнению подделала подпись ФИО6 в документах ООО «Агромир» при оформлении электронной подписи на ее имя. В дальнейшем данная подпись использовалась ФИО2 для совершения мошеннических действий, в том числе с банковскими счетами ООО «Агромир».

Указанное сообщение было направлено прокурором района в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области для проверки доводов в части подделки подписей в доверенности, зарегистрировано ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в КУСП № от 11.01.2014, проверка поручена оперуполномоченному ОЭБи ПК ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО12

Оперуполномоченным ФИО12 в рамках проверки по материалу КУСП № от 11.01.2024 опрошен ФИО8, истребованы ряд документов относительно деятельности ООО «Агромир», вынесены постановления об истребовании образцов почерка, неоднократно направлены поручения об опросе ФИО6, ФИО1, истребовании образцов подписи ФИО6 в МУ МВД России «Балашихинское», ОМВД России по району Богородское г. Москвы, то есть по месту жительства ФИО1 и ФИО6 (исх. №413 от 19.01.2024, исх. № 1509 от 27.02.2024, исх.№ 1735 от 06.03.2024, исх.№ 2182 от 25.03.2024).

Согласно ответам указанных органов МВД, опросить ФИО1, ФИО6 и истребовать образцы не представилось возможным, так как при выходе по месту жительства дверь квартир никто не открыл, оставлены визитки с просьбой перезвонить, однако данные лица на связь не выходили.

Оперуполномоченным ФИО12 неоднократно продлены сроки проверки, а также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024, от 26.03.2024, от 21.05.2024, отмененные прокурором района 14.02.2024, 27.03.2024, соответственно.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, районный суд мотивировал свой вывод тем, что проверочные мероприятия по сообщению ФИО9 проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащим лицом в пределах его компетенции в установленные сроки, данные, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков состава преступления в действиях ФИО2 и других лиц оперуполномоченным в рамках проверки не были получены, им сделан соответствующий вывод об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, полагает, что суд первой инстанции во исполнение апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03 июля 2024 г. дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, проанализировал доводы заявителя о бездействии следственных органов, дал оценку законности действий (бездействия) должностных лиц при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 11.01.2024.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 144-145 УПК РФ и ч. 4 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, касающиеся сроков проведения проверки, извещения заявителя о принимаемых процессуальных решениях, в данном случае нарушены не были. Волокиты по материалу процессуальной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оперуполномоченным, проводящим процессуальную проверку по материалу, выполняется определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений.

Вопреки доводам жалобы, действующим уголовно - процессуальным законодательством не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, следовательно, не исключено неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что проверочные мероприятия оперуполномоченного в рамках КУСП, связанные с опросом очевидцев, заинтересованных лиц, наведением справок, производством запросов, направление поручений и другими процессуальными и оперативно-розыскными действиями, с учетом смысла, вложенного в требования заявителем, не может быть признана бездействием, как таковым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков