Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан.

В обоснование иска указал, что согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрирован на праве долевой собственности за ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (3/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования индивидуальный дом. Согласно материалов муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по указанному адресу не огорожен, свободен от каких-либо строений, захламлен мусором. Поскольку на территории Российской Федерации до 1998 года функция по ведению реестра объектов недвижимости была возложена на Бюро технической инвентаризации, то в рассматриваемом случае, запись из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества о праве ответчиков на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан имеет равную юридическую силу с записями о правах, содержащихся в ЕГРП. Между тем, сохранение в реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ запись о наличии зарегистрированного за ответчиками права собственности на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан, фактически отсутствующий на местности, создает неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участке, а также необходимость муниципальными органами учитывать интересы ответчиков как правообладателей ранее возникшего права собственности на объект недвижимости при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц ИКМО <адрес>, АО «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Казанской городской Думы от 20-3 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», как орган Исполнительного комитета <адрес> для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования <адрес> полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом <адрес> и земельными участками.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрирован на праве долевой собственности за ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (3/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку на территории Российской Федерации до 1998 года функция по ведению реестра объектов недвижимости была возложена на Бюро технической инвентаризации, то в рассматриваемом случае, запись из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества о праве ответчиков на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан имеет равную юридическую силу с записями о правах, содержащихся в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по указанному адресу не огорожен, свободен от каких-либо строений, захламлен мусором.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования индивидуальный дом.

Из пояснений представителя истца следует, что в рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности и устранение неопределенности в статусе объекта недвижимости, прекратившего свое существование, как объекта гражданских прав, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, ввиду равнозначности по юридической силе ранее возникших прав, зарегистрированный в органах БТИ, с записями о правах, содержащихся в ЕГРП, установленных пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) право собственности гражданина на земельный участок, без принятия соответствующего правового акта, прекращалось только в том случае, если при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий им не было начато восстановление строения в течение двух лет, и если этот срок не был продлен решением местной администрации, или, если земельный участок изымался для городских нужд.

Из материалов технической инвентаризации следует, что последнее обследование жилого дома проводилось в 1990 году. Точная дата разрушения строения не установлена. Восстановительные работы не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениям о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекте могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Между тем, сохранение в реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ запись о наличии зарегистрированного за ответчиками права собственности на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан, фактически отсутствующий на местности, создает неопределенность в дальнейшей судьбе земельного участке, а также необходимость муниципальными органами учитывать интересы ответчиков как правообладателей ранее возникшего права собственности на объект недвижимости при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим право общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности за ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (3/6 доли) на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан.

Данное решение суда является для Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» <адрес> основанием для исключения сведений из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества о праве общей долевой собственности за ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (3/6 доли) на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова