Решение № 2-7859/2024 2-7859/2024~М-6886/2024 М-6886/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-7859/2024

Дело № 2-7859/2024

УИД 10RS0011-01-2024-010711-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ленинградская, 9» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ленинградская, 9», которым заключен договор по уборке прилегающей к дому территории с ИП ФИО5. Указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома проводились работы по кошению травы работником ИП ФИО5, в ходе которых в результате попадания камня, отлетевшего от мотокосы, причинены повреждения припаркованному во дворе дома автомобилю истца Ford Torneo Custom, г.р.з. №, а именно разбито стекло левой сдвижной двери, истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме 225 135 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагал, что заявление истца о повреждении его автомобиля в результате покоса травы доказательствами не подтверждено, кроме того ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудник, производивший покос травы, является работником ИП ФИО5, а не ТСЖ. Представил соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником а/м Ford Torneo Custom, г.р.з. №

Из представленных фотографий и видеозаписей с камер наружного наблюдения проекта «Мой Дом» компании «Ситилинк», расположенных на МКД по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, усматривается, что в 4.39 ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был припаркован во дворе указанного дома, где находился на одном и том же месте до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из видеозаписей камер наружного наблюдения с названиями «приезд 1 под» (временной промежуток с 01.00 по 01.10) и «приезд 2 под» (временной промежуток с 00.40 по 00.55) явственно видно, что а/м истца на момент приезда во двор дома и парковки не имеет повреждений стекла задней левой сдвижной двери.

Из видеозаписей камер наружного наблюдения под названиями «косит 1 под» и «косит 2 под» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 14 часов во дворе МКД по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в непосредственной близости от припаркованного а/м истца производился покос травы с помощью мотокосы (триммера).

Согласно показаниями свидетеля ФИО6 (дочери истца), в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, уже после покоса травы, возвращаясь из магазина, она заметила повреждения задней левой двери а/м истца, которых ранее не было, о чем сообщила истцу по телефону. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, они являются полными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств при принятии решения.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску по факту повреждения своего автомобиля. В материалах КУСП имеется фототаблица, составленная участковым уполномоченным полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен а/м истца, припаркованный во дворе дома в том же положении, что и на записях с камер наружного видеонаблюдения, с имеющимися повреждениями левой сдвижной двери.

Таким образом, из совокупности вышеназванных доказательств следует, что заявленные в иске повреждения а/м истца возникли в период нахождения а/м в припаркованном состоянии во дворе МКД по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> В указанный период рядом с а/м производился покос травы, при этом а/м был припаркован на грунтовой поверхности, из видеозаписи следует, что кошение травы осуществлялось с частичным заходом мотокосы (триммера) на грунтовую поверхность, при котором не исключается возможность разлета находящихся на поверхности камней от взаимодействия с мотокосой. Наличие каких-либо иных событий, при которых могли быть причинены указанные повреждения а/м истца, видеозаписи и иные материалы дела не содержат, стороной ответчика, третьего лица о таких событиях не сообщено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения истца относительно повреждения его а/м в результате попадания камня при покосе травы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) принадлежащего ему а/м.

Определяя лицо, обязанное к возмещению таких убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ленинградская, 9».

В соответствии с п.2 ст.138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

П.2, 4 ч.1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.2 данной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1.2 данной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, уборка и выкашивание газонов входят в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно, как исполнитель, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, включая уборку придомовой территории.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Услуги по содержанию общего имущества МКД являются платными, оплачиваются собственниками помещений в МКД путем внесения платы за жилое помещение (п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ), таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из оказания данных услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В правоотношениях сторон, вытекающих из оказания услуг по управлению МКД, исполнителем услуги является ТСЖ «Ленинградская, 9», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности его имущества, несет непосредственно ТСЖ «Ленинградская, 9», таким образом, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие заключенного между ТСЖ «Ленинградская, 9» и ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории МКД по адресу: <...>, на вышеназванный вывод не влияет, поскольку истец не является стороной указанного договора, условия, возлагающие ответственность на исполнителя (ИП ФИО5) за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору, в нем отсутствуют.

При этом в силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Ленинградская, 9».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «Эксперт-центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 135 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, стороной ответчика по существу не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика указанное заключение признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 225 135 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 112 567,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (5 451 рубль), расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта а/м, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (3 500 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, факта полного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика, находит соответствующими критерию разумности и оснований для их уменьшения не усматривает, а всего 28 951 рубль (5 451 + 3 500 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 225 135 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 567 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 28 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Последний день обжалования решения 10.02.2025.