Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 28 апреля 2026 г.

№13-626/2025

УИД 32RS0027-01-2023-002767-58 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1397/2026
29 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2024, в пользу ФИО1 за период с 30.07.2024 по 18.03.2025 в размере 144 610,88 руб., в пользу ФИО2 за период с 30.07.2024 по 01.04.2025 в размере 149 192,33 руб., и выделить из присужденных сумм индексации налог на доходы физических лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2025 года заявление удовлетворено, суд произвел индексацию присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2024, взыскав с ООО «Мичуринский 10» сумму индексации в пользу ФИО1 за период с 30.07.2024 по 18.03.2025 в размере 144 610,88 руб., в пользу ФИО2 за период с 30.07.2024 по 01.04.2025 в размере 149 192,33 руб., обязав ООО «Мичуринский 10» при выплате индексации присужденных денежных сумм ФИО2 удержать налог на доходы физических лиц в размере 19 395 руб., при выплате индексации присужденных денежных сумм ФИО1 удержать налог на доходы физических лиц в размере 18 799,41 руб., с целью перечисления в бюджетную системы Российской федерации.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с определением суда, указав, что суд ошибочно отнес суммы индексации к доходу, подлежащему налогообложению.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по частной жалобе ввиду следующего.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда ( часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата сумм санкций - неустойки и штрафа приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В случае если при выплате причитающихся сумм налог не удержан, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку индексация денежных выплат обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, но не меняет характер произведенных выплат, и, соответственно, порядка их налогообложения.

Соответственно, НДФЛ облагается только та сумма индексации, которая начислена в отношении выплаты, подлежащей налогообложению.

Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленные на компенсацию морального вреда, судебные расходы, возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2024, с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО2 взыскана неустойка – 1 400 000 руб. ( в том числе НДФЛ 182 000 руб.), компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф- 702 500 руб. ( в том числе НДФЛ 91 325 руб.), расходы по оплате госпошлины- 18 885 руб.; в пользу ФИО1 взыскано неустойка – 1 400 000 руб. ( в том числе НДФЛ 182 000 руб.), компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф- 702 500 руб. ( в том числе НДФЛ 91 325 руб.).

Суд первой инстанции на основании просьбы самих заявителей указал об удержании НДФЛ с сумм индексации, ошибочно произвел расчет НДФЛ со всех присужденных решением сумм, даже не подлежащих налогообложению, также произвел расчет НДФЛ с неверно произведенного расчета сумм индексации (фактически согласившись с расчетом заявителей) - на все полученные заявителями суммы, включая сам налог - НДФЛ на неустойку и штраф по решению суда, полученные непосредственно заявителями, ФИО2 – 273 3255 руб. ( перечисленный ответчиком ФИО2, НДФЛ по платежным поручениям № и № от 31.03.2025 (219 304,64+54 020,36)), и ФИО1 – 273 325 руб. ( перечисленный ФИО3 - НДФЛ в составе платежного поручения от 17.03.2025).

Соответственно НДФЛ производен от сумм индексации, которая в свою очередь определена судом первой инстанции неверно в сторону её увеличения в пользу заявителей, поскольку произведена и на суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (НДФЛ).

Сумма индексации на присужденные решением денежные суммы ФИО2 (за вычетом налога 273 325 руб.) составляет от суммы 1 853 060 руб. за период с 30.07.2024 по 24.03.2025 – 129 633,77 руб.

Сумма индексации на присужденные решением денежные суммы ФИО1 (за вычетом налога 273 325 руб.) составляет от суммы 1 834 175 руб. за период с 30.07.2024 по 18.03.2025 – 125 856,07 руб.

В то же время, исходя из положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии жалобы с другой стороны.

С учетом изложенного, в отсутствии жалобы другой стороны на определение суда, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение заявителя по результатам рассмотрения его жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.