Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «22» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111840 г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО9 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Цедрик г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик г/н № с учетом износа составила 359000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 359000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 336233 рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере 336233 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111840 г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО9 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Цедрик г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цедрик г/н № с учетом износа составила 359000 рублей.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела, направив в адрес ФИО1 уведомление исх. №/УБ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признака события- страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Цедрик г/н № имеются следующие повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : бампер передний- царапины ЛКП в правой части, разрешение креплений в правой части, разрыв в передней части; кронштейн передн.бампера прав.наружн.- разрушение (утрачен при ДТП); усилитель передн.бампераверхн.- деформация, повреждение ребра жесткости; фара противотуманная прав.- скол;, поворотник на передн. Бампере прав.- скол; знак номерной передн.- деформация; фара прав. В сборе- разрешение; решетка радиатора- разрушение; капот- повреждение ребра жесткости, деформация в правой части, повреждение ЛКП; петля капота- разрыв материала; крыло прав. –повреждение ребра жесткости, повреждение ЛКП; подкрылок передн. прав. колеса- разрыв материала; сигнал звуковой высокого тона- задиры, утрата работоспособности; панель облицовки передка- деформация с повреждением ребер жесткости; повреждение ЛКП; замок капота- деформация; радиатор кондиционера- вмятина, разрешение датчика; кожух радиатора- разрыв материала; бачок омывателя стекла- разрешение; лонжерон прав.- деформация с повреждением ребра жесткости, поврежедение ЛКП; диск передн. прав. колеса R16- задиры, вырывание материала, шина передн. прав. колеса- разрыв материала; решетка передн.бампера прав.-деформация; накладка декоративная передн.лев.дери- задиры, обрыв переднего крепления; накладка декоративная задн.лев.двери- задиры, обрыв заднего крепения; планка крепежная АКБ- деформация; дверь передн.лев.- деформация, повреждение ЛКП в задней части 20%; корпус лев.зеркала- задиры;дверь задн.лев.деформация, повреждение ЛКП в нижней части по всей длине детали 30%; боковина лев.,задн.часть- деформация в передней части, повреждение ЛКП 15%.

Так как ответом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Цедрик г/н№ на территории <адрес> не зарегистрировано, дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос: «Определить имеются ли пересекающиеся повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик г/н №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.», не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 372324,34 рублей, стоимость годных остатков 76767,61 рублей, рыночная стоимость 413000 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности, эксперт ФИО11 пояснил, что при подборе аналогов автомобиля Ниссан Цедрик г/н № был учтен его объем двигателя и количество лошадиных сил. Небольшая разница в объеме двигателя выбранных аналогов автомобиля не влияет на рыночную стоимость транспортных средств выбранных годов изготовления. Были выбраны объявления аналогов автомобилей, которые были найдены экспертом по <адрес>. Была сделана корректировка на износ транспортного средства.

С учетом указанных пояснений эксперта, у суда не имеется сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение, оснований не доверять его выводам не имеется. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться его выводами, содержащимися в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 336232,39 рублей (413000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 76767,61 рублей стоимость годных остатков), она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 336232,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, однако, только в размере 5000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 642232 (шестьсот сорок две тысячи двести тридцать два) рубля 39 копеек, а именно: 336232,39 рублей - страховое возмещение, 150000 рублей – штраф, 150000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 5000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8362,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: