Апелляционное определение № 33-3243/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0005-01-2026-001846-71

Дело № 33-3243/2026

№ 9-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2 рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2026 года,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что моральный вред причинен ему незаконными действиями (бездействием) мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области и судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, выразившимися в оставлении искового заявления без движения и возврате частной жалобы, что нарушило его право на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в принятии иска.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, установлен ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина судей в совершении преступления, связанного с отправлением правосудия, требование о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П (далее - Постановление N 1-П), названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленного в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подсудности судов общей юрисдикции, поскольку они в порядке гражданского судопроизводства рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 - 32 этого кодекса, - при том, что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации, тем более что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), непосредственно подтверждено самим Постановлением N 1-П.

Поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав на доступ к правосудию в виду оставления иска без движения и отказа в принятии частной жалобы, учитывая нормы материального права, их конституционно-правовой смысл, установленный в Постановлении N 1-П, то оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 134, 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2026 года отменить, материал искового заявления ФИО1 направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья