Решение № 2-157/2016 2-157/2017 2-157/2017(2-6815/2016;)~М-5970/2016 2-6815/2016 М-5970/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-157/2016

Дело № 2- 157/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходило затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Размер материального ущерба по оценке эксперта составил - 322800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Действиями ответчика ФИО1 и проживающей с ней совместно ФИО2 причинен моральный вреда. В связи с этим ФИО1 просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 322800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. ФИО2 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 - подтвердила заявленные требования, просила об их удовлетворении по вышеуказанным основаниям в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 пояснила, что в части требований о возмещении ущерба с ответчиком заключено мирового соглашение, в соответствии с которым ОАО «МЖКО» в пользу ФИО1 выплачивает 25000 рублей. Последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны. В остальной части на исковых требованиях наставила, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МЖКО» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в части требований о возмещении ущерба с ответчиком заключено мирового соглашение, в соответствии с которым ОАО «МЖКО» в пользу ФИО1 выплачивает 25000 рублей. Последствия заключения мирового соглашения разъяснены и понятны. В остальной части иск не признала. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Стройоптимум», ООО «ТехАудит», ООО «Профильстрой», ООО СК «Аспект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд возможным утвердить мировое соглашение иск в остальной части подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в г. Челябинске (л.д. 54). Совместно с ФИО1 в указанной квартире проживает и зарегистрирована ФИО2

Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес><адрес> заключен с ОАО «МЖКО».

Решением собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Челябинск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» поручено проведение реконструкции многоквартирного жилого дома путем надсроя мансардного этажа.

В ходе проведения строительных работ по строительству мансардного этажа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>. В результате затопления квартире ФИО1 причинен ущерб.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена

Данные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» обязуется выплатить ФИО1 в качестве материального ущерба денежные средства в сумме 250000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим стороны просят суд данное мировое соглашение утвердить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу по этим основаниям сторонами оговорены в письменном мировом соглашении, в том числе и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также неисполнения в добровольном порядке условий морового соглашения, а также разъяснены судом.

Поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 не имеется, поскольку последняя не является собственником квартиры, и не заключала с ответчиком договор на производство работ по реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчика и его противоправных действий в отношении истца, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истцом моральных и физических страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «МЖКО» были нарушены права истца на возмещение ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «МЖКО» к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит 140000 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 30000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Для определения размера ущерба за составление заключения ООО «МБИ-Сервис» ФИО1 понесла расходы в сумме 3500 руб. Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2710 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым за услуги представителя заплачено 10000 руб.. С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным определить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное между ФИО1 и ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство», в части возмещения ущерба, по условиям которого:

ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» обязуется выплатить ФИО1 в качестве материального ущерба денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и уплате доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке (две тысячи семьсот рублей), штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова