Приговор № 1-618/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-618/2017

Дело №1-618/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Леденева Ю.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидев у распивающего с ним спиртные напитки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DIGMA FIRST XS350 2G», решил похитить его путем совершения разбойного нападения.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «DIGMA FIRST XS350 2G» стоимостью XXXX, после чего удерживая данный телефон и не желая его возвращать Потерпевший №1, предложил последнему поменяться с ним телефонами. Однако, получив отказ Потерпевший №1, и не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая мобильный телефон Потерпевший №1, попытался скрыться из квартиры, тем самым незаконно похитив его. Однако Потерпевший №1, не желая отдавать ФИО1 свой мобильный телефон, стал удерживать ФИО1 за плечи, требуя вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1, с целью удержания похищенного и обращения его в свою пользу, стал освобождаться, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, однако не удержавшись на ногах, они с Потерпевший №1 упали на пол. После чего, во время борьбы на полу, ФИО1, чтобы подавить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, взял со стоящей рядом тахты металлическую планку и, используя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подставил ее к шее Потерпевший №1, при этом придавив ему шею, отчего Потерпевший №1 стал задыхаться, испытывая при этом физическую боль и страдание, тем самым применил насилие, опасное для жизни, причинив, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде ссадины («оцарапывания») правой щеки, ссадин на шее (точное количество, локализация и морфологические признаки данных телесных повреждений в медицинской справке не указаны), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление ФИО1, оттолкнул его от себя. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его не удерживает, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму XXXX.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат Леденев Ю.В., государственный обвинитель Григорьева Т.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 не судим (л.д. 144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141, 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной (л.д. 23), активное способствование расследованию преступления (л.д. 81-87), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 148).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, по мнению суда, применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карту, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

металлическую планку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов